フォーラムへの返信
-
投稿
-
なかっぺさん
私は哲学などドしろうとで何も知らないのですが、
「歴史哲学」のレポート書くのにヘーゲルの「歴史哲学講義」を読んで、
「なんかよくわかんないんだけど、どうすりゃいいのよ？」と、大学時代に哲学専攻だったという友達に訊いたら、
哲学、というのは、「まず、用語の意味を特定するのが大切なのよ」と言われました。
同じ言葉でも、哲学者によって、またその時々によっても意味するところが違うので、そこをきちんと押さえることが、理解の一歩なんだって。
それを聞いて、三田の図書館でヘーゲルの本を片っ端から見てみたら、書名なんかまったく覚えていませんが、ヘーゲルの言葉遣いを解説しただけの本もありましたよ。
それで、レポートも、「ヘーゲルのいうところの理性とは・・・」などという感じで書きました。
そしたら、講評に、「課題の本は充分に読み込んでいるようです。だが、ヘーゲルの他の著作も読んだら、用語の意味もより正確に理解でき、もっと良いレポートになったと思います（要旨）」とあって、Ｂでした。
そして、現在、プラトンとの格闘を続けているのですが、「ソクラテスは、現実の事物、事象ではなく、言葉をつかって思索した」というような意味合いのことが、なんかの本に書いてありました。
そうそう「ことばのなかでの探求 プラトンを読む」でした。
したがって、哲学にとっては、「はじめに言葉ありき」なのね、というのが私の感想です。
また、倫理との関連も、とくにソクラテスにおいては絶対に考えなければならないようですが、
私は、「世界ってなに？ 死ってなに？」がわかったら（哲学）、まっすぐに、「じゃあ、どう生きるべきなのよ？」（倫理）に繋がっていかなければ、哲学する意味はない、と思います。
哲学＋行動＝宗教 というのを聞いたことがありますが、すべては哲学に通ず、というより、すべては哲学から始まる、じゃないのかな？
そのへんのところも、レポートに入れるつもりです。以上、まったくの門外漢の感想ですから、あまり参考にならないと思いますが、自分の考えを確認するためもあって、つい、書いちゃいました。
コンノさんにもひとこと、お礼の追加
ソクラテスは生涯一度も文章を書かず、プラトンはそのような師の真意を伝えるために対話形式による記述を用いた、のですよね。
ここには大きな意味があると思いません？
つまり、言葉といっても、すごく生きた言葉なんだと思います。
だから、ご助言、というのは、他の方からのも全部そうなんだけど、生きたまま伝わってきて、私の中でも生き続けて、他の方からの言葉と混じったり、変化したりしながら、やがて、私の言葉を作っていくもののようです。
（論理的思考が未熟すぎるため、うまく言えないのですが）
Ｄｏｎｃ，１８７の書き込みは、コンノさんが考えていらっしゃる何倍も何十倍も、私にはありがたかった、ということです。
これからもよろしく。うわぁ～ぁ！！
このこさん！！
お久しぶりです！！ この前はどうも!ちょっと、ちょっと、座布団とお茶！！（( ^-)_旦~~ お持ちして！
コンノさん
貴重な論理・哲学好き美女の久々カキコですから、
お引き留めしてください！>命題論理（真理関数理論）の意味論と構文論、述語論理（量化理論）の
>その構造を如何に理解したかというのがポイント
>だったりするのかもと思ったりしておりますおー、含蓄深いお言葉。。
なーるほどぉ～。。 そっかぁ～
それが、たしかに論理学の真髄。。始める前から、核心的ご意見をてんこもりで頂いちゃって、
個人的になんて、要領のいいポジションでしょ。σ(^-^>わたしもクリトンで今回だしました。叩きのめされるのは覚悟の上
きゃ、戦友ですね！
なんか、痛いのを覚悟するとぶたれ方が楽しみになるってMっぽい。。コンノさん、この後お引き留めレスヨロシクね～。
教職の全単位取得と卒業試験が同時での卒業を目指します。
卒論指導の先生は、まだ時間はたっぷりありますね。というのですが
時間の過ぎるのは、とかく早い。今、軌道に乗り遅れているので
調整中。ぺこさんへ
ありがとうございました。
お手数をおかけしました。
やはり「この課題に問題」がありそうですね。
また、相談事の話相手になって下さい。
何とか、自力で撃破したいと思います。すぐあきる
べんきょうやれど
すぐやめる by my childなんか、ここ一週間ばからしい日を過ごしている。
今週は、あまり有意義な週ではなかったと反省する。
来週こそは、有意義に時間を使いたいですね。家の末の子が来て「今日は、ど～よう（土曜）」とか言ってます。
これって、ど～よう。先輩に
お叱り受ける
苦き酒
（＞池袋っ子さん）皆さん、こんにちは。キウイです。
私は選択語学をとる予定はありませんでしたが、総合科目では、これ以上自分の取れる科目が
ないのではないかと思って、急遽仏語と独語を取ることに決めました。
とりあえずは、本棚に埋もれていた独語の辞書を見つけたので、独語から始めようと思っています。
この前、数ヶ国語ペラペラの人が言っていたのですが、その人は、新しい語学を始める前に、
その言葉の抑揚というか、リズムというか、をまず練習するそうです。
これって、その昔タモリがなんかギャグでやってませんでしたか？
私の記憶はあてになりませんが・・・・
今日は土曜日なので、ドイツの映画のＤＶＤを見ようかなと思っています。
確か、はっきり題名は覚えていないのですが、「ローラ・ラン」とかいうのを
持っていた気がするので。
これからもよろしくお願いしますね。皆さん、こんにちは。
ふにゃ＠さん、講師派遣の追っかけというのは、今度私もやってみようかなと
思ってしまいました。私の場合は科目試験の時になるのですが、科目試験をどこで
受けても自由なんですよね？
そうすれば、旅行も兼ねられるし、一石二鳥かな・・・？目当ては旅行の方だったりしてね。
でも、みんな追っかけをよくやってられるのですか？よーこちゃん、こんばんはぁσ(^-^)
木暮太一さんのインタビューですぅ。
http://www.keio-j.com/tanntei/7tk.html
私は「T.K論」を生協で見て、表紙があまりにもシンプルだったので
びっくりしましたw(@_@)w
多分、まだ三田の生協にも置いてるはず（こないだ、見た）。
日吉の生協では、平積みになっているのを見たことあります。
楽論シリーズは、普通の本屋さんでも注文できるみたいですね。きょんしーさん、ご無沙汰ですぅm(_ _)m
池尾先生の授業いいなぁ。。。一度受けてみたかったです。
『現代の金融入門』ちくま書房 は読みやすいですよね。まだ書棚にあります。
吉野先生の授業はとったことあるのですが、
急な出張のため先生は１コマだけしか教えず、
あとはお弟子さんが交互に教えてくださいました（あーーーーん）。
１コマだけでも、超魅力的な授業でしたよ。最近は、スクで大物先生の授業はないんですよー。
飯野先生も今年はいらっしゃらないし、学外の先生の授業が多くなりましたねー。
ちょっとさみしいですね。hisaさん
ごめんなさい、やっぱり「義務づけ訴訟の許容性について」 は、
よくわからないです。
（元）先輩にも質問してみましたが、ロースクール（未修者コース）
一年生なので、現時点では手がかりがないからと。
気をもたせるようなこと言ってすみません。
お力になれませんが頑張ってください。背番号11さん、少し戻りますが、ワイン訴訟についての感想です。
私も、100年前のワインが10年前のワインよりも必ずおいしいなんて
思いません。そもそもワインって、フレッシュさを楽しむお酒だと
聞いたことがあります。
年数をかけて成長させるべき種類のワインというのはあるけれども
（たとえ酒精強化ワインであっても）、長期間おきさえすればよい
というものではないと。
でも、商品として見た場合には、とても古いものであれば、
希少価値を無視できないのも納得できます。
それほどおいしくなさそうでも、珍しいなら味わってみたい、
と思う人って多いですよね？この輸入業者がなぜ今回の訴訟を起こしたか、という点については、
全くの私見ですが、この輸入業者にとっては、自分は嘘つきじゃないという
主張をする公の場が必要だったから、なのではないかと思います。
だから、勝てそうにないとわかっていても、訴訟という手段に訴える
価値（必然性）があると考えたのではないかと思います。ワインって、実際にボトルを開けてみるまでは、期待した通りの品質か
どうか、わからないですよね。評判の上質ワインでも、期待して開けた
その一本が、たまたまコルクの不備で味の落ちたものだったりすることも
そう珍しくないはずです。消費者も、その一本をお味見してみるわけにはいかない以上、
販売業者のコメントを信用して購入するわけですから、業者さんにとっては、
「この業者から買えばハズレがない」
という評判の蓄積が一番の財産のはずです。そう考えると、日本のワイン業界の最高権威に、虚偽の宣伝をしてる、
なんて言われたら、この輸入業者にとっては、「信用ならない業者」という
レッテルを貼られることになって、事実上お得意さんをごっそりと
失いかねない緊急事態！だったのだろうと思うのです。
だからこそ、「内容確認」を怠ったわけではありません、断じて
うその宣伝ではありません、という“態度”を明らかにする必要性が
あったのではないかと思います。
つまり、専門家の方が間違いだ、と反論することによって、自身の評価に
どれほど確信をもっているかを、公に認めてもらう（結果として自らの誤り
を指摘されるリスクを負うにしても）ことに、大きな意義があると
考えたのではないかと思うのです。>なかっぺさん
またまた反応サンクス。
正直、胸をはって堂々と説明する自信ないけど分かる範囲で少々。〈中庸〉と訳されてる語はアリストテレスの「ニコマコス倫理学」で中心的に論じられてますよね。専門科目「倫理学」のアリストテレスの章にも取り上げられてるし。オレの中ではそれに尽きてます。
でも〈弁証法〉〈形而上学〉は…ムズい。
弁証法って古代ギリシャ哲学（ゼノン～アリストテレス？）から用いられている言葉みたいだけどよく分からない。
近代ではカントとヘーゲルでは意味合いが全く違うみたいだし、弁証法的唯物論って言葉が示すようにマルクスも意味合いを変えて使ってるしなぁ…何なんだろ？さらに〈形而上学〉なんか…実際、どんなことを意味するのだろう？例えば慶応の教授の間でも捉え方は違うみたいだし。
ちょっと考えてみます。暫しお待ちをずいぶん御無沙汰しておりましたので、
殆どの方と、はじめましての状態になります。。このこといいます。eriko。さん、先だっては試験の時に御多忙と思われる所をお引き止めしまして、失礼しました。
久々に覗いてみたら、論理学のお話が結構盛り上がっていますね。
総合論理も専門論理もまぐれでうかってしまったけど、
その後に全然活かされていないという人間が口を挟むのも恐縮なのですが、
ちょっとお邪魔させていただきますね。>それだと『レポート課題集』の中にある「履修要項」の説明にあるような
>〈命題論理（真理関数理論）の意味論と構文論、述語論理（量化理論）の意味論と構文論等の理解〉
>まで完全に出来てなくてもなんとかなるような気がするけどなあ…というコンノさんの御意見に実は反応してしまいました・・・。
私ごときが大した事を言えるものではないのですが、
専門論理学で合格を頂いた時の講評で思ったのは、まさに
〈命題論理（真理関数理論）の意味論と構文論、述語論理（量化理論）の意味論と構文論等の理解〉がきちんと出来ているかを示した上で
課題を展開していくのが大事なのかなあということでした。
もう４年前の話で論理学の記憶も曖昧ですので突っ込んだ事は言えないのですが（折角学んだのに、こんないい加減な人間で悲しい）、
論理学は、その構造を如何に理解したかというのがポイントだったりするのかもと思ったりしております。eriko。さん、わたしもクリトンで今回だしました。
叩きのめされるのは覚悟の上で、先生にはとことんおつき合い頂こうかと思っております。おじゃましました～
おっ、きょんしー先輩、カキコありがとございます。
あー経済学部に来年変更だそうかどうしようか、ほんとーに迷う。
少しづつ卒論のための準備を始めながらスクラップノートを作っているんだけれど、きっとこのテーマ、文学部のままでは変更を余儀なくされてしまうんだろうなー。
でも、やっぱ無理っぽいよな～私に経済学部は。文Ⅰへの類変更だって無理っぽいよな～。文Ⅱのままもヤバイよな―。ってどっこも引き取り手がないっつうことかい？＞おれ（Hiroko＠香港嬢のぱくり）
