- このトピックには478件の返信、1人の参加者があり、最後に
により19年前に更新されました。
-
投稿
-
MIKEさん
前回の説明では、少し理解ができなかったかも判りませんね。
まず、無主物についてですが、
民法２３９条（無主物占有）
①無主の動産は、所有の意思をもってこれを占有するによりて、その所有権を取得す。
②無主の不動産は、国庫の所有に属す。
説明ですが、不動産は国の所有になりますが、それ以外の無主物は所有の意思で占有すると、その者が所有者になります。
これが、無主物先占といいます。
上記を基本に考えます。
まず、最初に警察を呼びます。警察は、犯罪捜査をします。そこが重要なポイントです。
車にナンバーがある場合は、簡単に所有者が判明します。その車が盗難されていてもかまいません。とにかく、車両登録人が所有者です。
したがって、警察が所有者に連絡して移動可能になります。もし、盗難された車の場合は、所有者と相談の上警察が一時保管することになります。
ナンバーがない場合ですが、ここが肝心なところです。
警察は、おそらく遺失物とはしません。なぜならば、遺失物とした場合には保管する義務が生じるからです。したがって、所有者が判明しない場合、無主物として取り扱うと思います。その場合、管理組合が所有意思を表せば管理組合の所有物になります。
したがって、管理組合が処分することになります。
処分の仕方ですが、近くの自動車屋に依頼すれば自動車解体業者に取り次いでもらえます。
おそらく、ご心配されているのは、処分した後所有者が現れた場合のことを想定されていると思われますが、
そのために最初に警察に判断させている訳です。しかし、判断基準はナンバーがあれば必ず所有者が判りますし、ナンバーをはずした状態であれば、粗大ゴミと同じです。
最初に、警察を呼ぶ理由は遺失物か無主物かの判断をさせるということです。
また、警察にはその記録が残りますので、安心です。こんな感じですかね。
これは、私の友人の環境局の係長に尋ねましたので、おそらく間違えはないと思います。
刑事責任の話ですが、少し説明が足りませんでした。
いろんな状況が考えられますが、結論的にマンションに無断で侵入し共有部分に無断で駐車した訳ですから、刑法１３０条（住居侵入等）に該当すると思います。
犯罪性がないと説明しましたが、これも犯罪でしたね。訂正
もし、理解できない場合、説明しなおします。あ～ミスターＫさん。助かりました。
知合いの弁護士に「お前勉強不足ちゃうか～！」ってツッコミ入れられなくて済みそうですわ。
Ｋさんの説明、完璧ですわ！
・・でも刑法１３０条に関してはなかなか成立困難みたいですね・・。ミスターＫさん、剣さん
ありがとうございました。 無主物だから管理組合で処分可能。 すっきりしました。
ただ、現実にはナンバーがついていても実際の所有者がわからない、名義人にも
連絡が付かないという例も良くあり無主物と決めかね、と言って所有者にも連絡
のとりようがないということがあります。１３０条については解放されているマンションの共有場所であり、あるいはマンション
住人の一人がおいた可能性もあり難しいかもしれませんね。MIKEさん
ナンバーがついていて・・・・とのご心配ですが
おそらく警察が判断し、一時保管となるケースが多いようです。
１３０条についは、因果関係がはっきりした段階で、１３０条成立ということで、どうでしょうか？なかなか悩ましい問題でした。
私も勉強になりました。ミスターＫさんがせっかく民法２３９条について書いてくれましたので、この条文に関する問題を考えました。
下記の１～３までのもので「無主物」とされるもの（無主物先占の対象となるもの）はいくつあるでしょうか？１.自宅の庭に迷い込んで住み着いた野良猫。
２.駅前に１ヶ月以上放置されたブレーキが壊れ錆びついた自転車。
３.勤務先のゴミ箱に捨てられた覚醒剤。いや～僕もＫさんと同意見です。勉強になりました。
剣さん・ＭＩＫＥさん・よーこさん
少し質問させて下さい。
現在の選挙制度についてですが、
私は改正すべきであると思いますが、いかがでしょうか？
私の考えでは、中選挙区を中心とした改正案が妥当であると思いますがいかがでしょう。
やはり、少数政党にも生きる道を残すべきではないでしょうか？
もう一点、近年マニュフェストなる公約宣伝紙が存在しますが、いかがでしょう？
私の考えは、公約として国民と約束をしたわけですから、それを検証し、次の行動に活かさなければと思いますが・・・いかがでしょう？
隣の韓国では、インターネットで政党批判を強烈にするそうですが、この件についてはいかがですか？
韓国では、公約を分析しその達成度なども選挙の前に発表もするそうです。
お時間がある時でかまいませんので、ご意見頂戴できませんでしょうか？ニフ慶のみなさんへ
選挙制度・マニュフェスト及び韓国のネットによる市民運動（選挙について）をどのように思われますか？
ご意見頂ければありがたいです。剣さん
知らない間に、問題が・・・
みなさんからの答を頂いてから、解答したいと思います。
私の質問はいつでもいいすから。よろしく！国会の模様を夜のニュース番組で見る度にちゃんと政策論争しないのはなぜ？と思います。私もミスターＫさんと同じく、中選挙区制を導入し、死票が少ない方にすべきと思ってきました。ただ財政改革が気になっています。たとえば解決策の代替案を出している二つの政党のいずれも、単に現与党に対抗したものに過ぎないように見えて、実際に与党になって日本を引っ張っていこうと具体的に考えているようには思えないんです。国防予算を削れば赤字は減るのか、銀行を保護している措置を止めればいいのか、と、某野党の言うことにも？？を感じます･･･
おはようございます。選挙制度・・・。なかなか難しいですね。
私は選挙制度改正（国政選挙）はまだいいのでは？と思います。
結局今は自民ｖｓその他となっていてハタから見ると言ってること
同じじゃんと思っても自民が言うことは全て拒否みたいになっている
気がします。また少数政党が集まっても結局は自民にくっつくか
民主にくっつくかして与党の一員になりたがる気がします。
なので議員さんを選ぶ選挙制度をかえる前に首相を国民が選べる
仕組みを考えた方が得策では？と思います。ミスターＫさん。選挙制度については再三に亘って述べてきましたが、ここでお題にしてもらってうれしく思います。
現行の衆議院小選挙区比例代表並立制が導入されようとしていたときの導入論者側の“煽動”は以下が主なものでした。１.金のかからない選挙
２.民意の反映
３.政界の浄化（悪者の追放）
４.政権交代が容易さて、本当にそうでしょうか？
まず１.～金は従来よりも多くかかります。なぜなら中選挙区制の場合には、ある候補者は後援会や支持を多く見込める団体等に政党機関紙や候補者個人の国会活動報告などを頒布すれば良かったはずが、小選挙区制の場合にはたとえ選挙区が小さくなろうとも選挙区一つに対し一人しか当選出来ないのですから選挙区全体に対して運動をする必要があります。当然そうなると、事前運動や戸別訪問等の選挙違反も多くなることでしょう。
また２.～民意が反映されるとは到底言えません。なぜなら有権者１００名の選挙区で投票率１００％だったと仮定して、５１対４９でもその４９票の「民意」は死票となってしまうからです。しかもここでの５１票であっても中には宗教団体票みたいなものも多くあって「この候補者に投票しないと祟られるぞ」と半ば脅された票も当然あるはずですから、つまりは特定の支持組織を持った候補がどうしても有力になってしまいます。
さらに３.～これも根拠がありません。（特定の人物の名を挙げるわけにいきませんので）ある事件で逮捕された元議員を思い浮かべてください。逮捕されるようなことがあっても次の選挙には当選してしまうという事態が特に地方に多いこと。たとえご当人が選挙に出なくても、何の政治能力も持たないその二世が当選するなんてことも多くあります。そうした議員は地元の利益ばかり考えて「全体の奉仕者」としての任務を忘れているとしか思えません。よって「おらが町のセンセイ」は悪者でも当選出来ることになります。
４.～上の３.については中選挙区制の場合は２０～３０％の得票において当選出来てしまうことを問題視した意見もありましたが、このパーセンテージの意味することこそが「民意の反映」ではないかと思います。なぜなら小選挙区制は政権交代を容易にするどころか固定化する要素が多いからです。現在の国会がまさにその典型ではないでしょうか。ある政党の力が弱まってきたら（たとえ主義主張が異なるものであっても自己の職を確保するため）他の政党と選挙区間で得票をバーターすることによって議席を確保しようとします。なぜならたった一人しか当選出来ないからです。これはすなわち大に付き従う小を作り出すことに他なりません。しかし現実の問題として、日本新党も村山政権も中選挙区制において成立したものであることを忘れてはならないと思います。
従いまして、中選挙区制の方が明らかに民主的な制度であると考え改正を望みます。また小選挙区制を憲法で固定せんとするなら、それだけでも反対票を投じます。マニュフェストですが、以前も書きましたが候補者に自己の公約について一定の「遵守義務」を持たせることは必要だと思います。よって韓国ネット方式にも大賛成です。
>>251
１と２ってある意味矛盾している事にはお気づきだとは思いますが、
１、２についての影響はほぼ同じ。
特定の団体に支持願いをして、その特定の団体がその立候補者に投票したら
その特定の団体の支持票を持つという事には成りませんか。
この場合、特定の団体内の有権者が任意で投票するなら話しは別ですが
組織的に投票する事を想定しているのだと思います。
で、この立候補者につていは中選挙区だろうが小選挙区だろうが結果は
同じになるような気がします。ある程度投票率を獲て落選した人は現在でも
比例区で当選している事が多いような気がするのでそれほど変わらないかと。
有権者的には落ちたのにという気はしないでもないですが。１つ労働組合票については、以前も今も歴然として力があります。
そして、現在の方が幾分影響力は減っているように見えますが、
それは選挙制度のせいではなく、民意が以前より上がっている為、
あまり強引なやり方が出来にくくなっているだけだど思います。
注意：お金の問題は激戦になった時を考慮してるのかと思いますが
違反してるなら捕まえましょう。只、それだけです。３についてもケースBYケースですが結果的には同じかと。
私はあまりこの方を悪くは思ってないですが、田中角栄の事を思い出して下さい。
小選挙区なら落選したと思いますか？
大阪の社民党の女性の立候補者については中選挙区もきつかったでしょう。
土井さんも小選挙区で落ちた位だし。４について
選挙制度を憲法でという部分については同意です。
他の部分については結果的には同じかと。結論
小選挙区比例代表制度の利点→２大政党制に以降しやすい
民意についてはA党が駄目ならB党と政権担当能力のある党に投票しやすい。
注意：政権担当能力の無い党に投票してはいけないのとかの議論ではないです。
なっていないのはある種、民主党がしっかりしていないせい。
又、２大政党共に過半数を取れない場合は少数政党がキャスティングボードを
握りかねないのは仕方なし。両党がしっかりしていないせい。
注意：日本の場合比例も併用しているので、小選挙区で落ちてもある程度の投票率を
獲れば復活しているので、民意の吸収はある程度は出来ているかと。
心情的に小選挙区で落ちたのに比例で当選というのも解らないではないですが。
中選挙区制の利点→民意の反映（言葉的には凄く綺麗）
民意については、２位、３位と当選する可能性があるので民意を吸収しやすい。
しかし、同じ党から立候補者が複数立つ事も考えられるので、政権担当能力のある党では
派閥が出来易い。又、１位が大量に票を取った場合の当選最終位とかは民意を反映しているとは
言い難いが、これについてはさほど居ないと思われるから気にしなくていいかな。
で、スナフキンはどう思ってるの
小選挙区比例制をもっと発展させた形がいいかなと。
比例制の部分と選挙に不正が無いかの監視強化。
もう発展出来ないなら、中選挙区制に戻してもいいかと。
だから常に悪い部分は見直してより良いものにしていって欲しい。スナさんは小選挙区派のお立場のようで、僕とはかなり意見の違いがあるわけですが、やはり結論（主張）を書いていただいているので議論に一貫性を持たせられますね。
ここで現行の選挙制度についての「歴史」を少々辿ってみたいと思います。
これは１９９３年の宮沢内閣が不信任で解散後「中選挙区制において」成立した細川政権の元、小選挙区制を中心とした“政治改革関連法案”が衆議院を通過しました。しかし翌年年明けすぐにこれは参議院において「否決」されています。ところが細川首相と河野自民党総裁の会談でその否決が転覆させられてしまったわけです。
僕はここに疑問を感じます。参議院の存在意義を全く無視してはいないか？ また本来であれば参議院の意志を尊重して（これが民主主義だとすれば）、選挙によって「真の民意」を問うべきではなかったのか？ という点です。
そしてまた小選挙区制の問題点。ある意味で「地盤を固定化」してしまうわけですから、当然多選が生じます（地方議員は「全体」のためでなく「おらが町」のためにのみ補助金の“土産”を持ち帰ろうと躍起になるはずです）。また政党の資金が目当てにされることから党の執行部あたりが強大な権限を握ることにもなります。さらには重複立候補すなわち並立制の復活当選制度が選挙に対する興味を失わせることになるのではないでしょうか。そしてやはり汚い選挙となる可能性が大（もちろん地方レベルの選挙では事前運動や無差別の戸別訪問などを当然のごとくやっているローカル団体もありますが）です。
そこでスナさんご指摘のように、選挙違反は徹底的に処罰する（厳罰化する）などの対策が必要であることは言うまでもありません(そう、だから捕まえましょう～監視強化ですよね）。その他、多選を禁ずる（諸外国の例が多数あります）、あるいはすべて比例代表（全国区）にしてしまうなんてことも極論としては考えてよいかもしれませんね。剣さん・飯雄さん・よーこさん・スナさん
ご意見ありがとうございます。
いろいろな意見があってはじめて民主国家と言えます。私の考えでは、現行の選挙制度では国民主権が国民にあると言えるか？少々疑問に思います。
国民主権とは、国民に主権があってはじめて国民主権と言えます。
また、国民の意思とは逆に、政党助成金なる国民の大切な税金が政治活動に使用されています。
これについては、現在裁判で争われています。「国民主権」について、ご意見があれば・・・どうぞカキコしてください。
現在自民党や民主党では、憲法改正の準備を着実に進めております。
政権与党は、「国民投票法案」として２００７年に改憲案を提案し国民投票をおこなう予定です。
私たち国民が議論する間なく確実に憲法改正に向け進んでいます。ミスターＫさん。
選挙制度のときも年金法改正のときも、ほとんど議論らしい議論がなされぬ“強行採決”。
そして最高法規の憲法がもしもそうなるとしたら・・背筋が寒くなる思いです。
ブレーキが効いてこその動力です。主義主張は異なれども、やはり社会党も森ゆう子議員も認めるべきが民主的といえるのではないでしょうか？あのォ～・・ところでＫさん。２４６の解答は？
>>246
１.自宅の庭に迷い込んで住み着いた野良猫。
元々野良だから無主物かな。２.駅前に１ヶ月以上放置されたブレーキが壊れ錆びついた自転車。
持って帰って乗ってると「占有離脱物横領」で捕まると思う…３.勤務先のゴミ箱に捨てられた覚醒剤。
無主物だろうけど禁制品だから所有権は生じない？回答としては１個（１番のみ）
- このトピックに返信するにはログインが必要です。