- このトピックには201件の返信、1人の参加者があり、最後に
により20年、 1ヶ月前に更新されました。
-
投稿
-
さとちゃんさん、大変ご無沙汰しておりますm(_ _)m
試問お疲れさまでしたぁ。
さとちゃんさんもいよいよ卒業なんですね！おめでとうございます。
１月の試験結果が来るまではらはらでしょうが、無事単位ゲットして
3月に卒業されることをお祈りしております。＃あーん、今年卒業する人は仲間が多くてうらやましー。
ぺこさん、お祝いの言葉をありがとうございます。
今年はニフの卒業生が多いようで、卒業式も楽しそうで、
喜びも倍増です。
ぺこさんもますますがんばってくださいね。
応援しております♪Chiyo-Pさん
逆にエールを頂いてしまって感激です！
私、図書館オフで初めてニフの方にお会いした日に、
Chiyo-Pさんの卒論ストーリーを聞きかじってまして、
文字通り衝撃を受けました。
以来ずっと、めちゃくちゃ尊敬してます。
ほんと、後に続きたいです～（ん？文字通り後に続くとキケンだ、、、！）うわはははは。そう、あとに続くと危険でーす。
計画通り順調にことを進めたお杉さんとかを参考にしてください（笑）。ぺこちゃん、こんにちは。
お祝いありがとう。＞計画通り順調にことを進めたお杉さんとかを参考にしてください（笑）。
全く、お杉さんは着々と堅実だった。やっぱり性格かなー。
ぺこちゃんも大丈夫、着々卒業しますよ。。。
まだ恋愛談義しましょうね。Inaさん、
偉大なる予言、ありがとうございます。
恋愛談義？！
およよ、わたくし、てんでお子ちゃまなもので～（爆）age
ピカちゃんナイス！！
みなさま、こんばんわ。
卒業試問を控えている皆様、通知届きましたか？私は今から結構ドキドキしています。
先生が、拙卒論をキープされたいと仰っていたので、もう一冊作って
おくつもりです。（大学に行ってファイル買わないと．．．）卒論を提出後、「ああすればよかった、こうすればよかった、
ここもあそこもちょっとおかしい」という点がぼこぼこ出てきたので
修正して持っていくつもりです。しかし、一旦提出したものの修正
ありでしょうかね？ところでこのスレ、読ませていただいたのですが、あったかくて
面白いですね。私も提出書類の「長所と短所」には困りました。みさえさん、ピカ子さん、しらすさん、らぴすとんさんかな？
あとどなたが試問受けられるのでしょう？ どうぞがんばってくださいね。
ファイト！一発！マジ、応援してますよ～（いまチアーしています）
そして、もしもよかったらことしもまた、状況を報告していただけると嬉しいです。よーこさん、どうも有難うございます。試験頑張ってくださいね。
人によって違いますが、総合さえクリアできればそこからは
早いです。私は普通過程で総合３年半以上、専門１年半とちょぴっと
（だったかな？）掛かりました。（仕事などで毎回は受験できませんでした）
文学部の場合、専門は持ち込み可
が多いし、テキストが薄いので以外と楽ですよ。一度に最大４科目受験
したこともありました。
卒論が一番大変なので、なさるなら早めに類変更の決定
など手続きされたほうがいいかも知れませんよー。という私も、単位不足かなにか不手際でぺけになったら
という不安で一杯です。＞普通過程で総合３年半以上、専門１年半とちょぴっと（だったかな？）
・・・凄すぎ＞みさえさん。あたち的にはぜんぜん楽じゃないス＞文学部
しかしこの最後の関門まで来た人達ってほんとーにえらいなぁ。みんな
いろーんな事情抱えながらここまできたんだもんねー。ほんとに頭下がる…卒業試問にはどのような準備をしたらいいのか、
どなたか「具体的に」教えていただけないでしょうか？
論文の概要と問題点、その他どういう質問が
なされるのか、教えていただければ有り難い
です、宜しくお願いいたします。あ、小鹿美女のみさえさん。
試験で三田にお越しの際はぜひ剣宅へお泊まりください。夕食には牡蠣フライをご用意してお待ちしています（冷凍食品だけど・・）。
さて、僕は法科だからどこまで参考になるか分かりませんが、具体的に卒業試問のときのことをお伝えすると・・（これって削除対象ではないですよね・・？）
僕のときは自分の担当教授ともう１人別の同じ科目の教授が同席することになっていたのですが、ある意味の「役割」としては担当教授は自分の学生に肯定的に、他の教授は批判的に対応していたような感がありました（なにしろ僕は大昔の卒業生です。塾側の対応が違っていたらご勘弁です・・）。
全体の流れとしては１.卒論の内容を書いた本人自身が全て把握しているのか？～まず全体的なものを説明させる（すべてを聞き終えるまで教授たちは何も発言しない）。２.それを見た上で第２の教授が否定的な見解を述べる。３.担当教授がそれに対して学生に説明を促す～以下その繰り返しで、如何に学生自身が当該テーマ（卒論の内容ではなく“学術上のテーマ”）について十分に理解しているかを判断する、という感じでした。
僕はある事件の実例（自分の身近に起きた実際の事件）を例に挙げて、それを法的に評価するとどうなるか？という展開の卒論でした。それはそれまでの類似する事件についての学説ではＡ説とＢ説、Ｃ説が生じていて、Ａ説が通説とされているものに該当するのですが、僕はあえて少数説であるＣ説が当該事件に該当するもの、として自説を述べました。そうなると当然ながら「君は通説であるところのＡ説を否定しているがその意図は？」という質問を受けます。まずはそれを論理的に解説し、そして自説（Ｃ説）に関連させるには如何なる経路に因ったかを説明しなくてはいけません。そこで教授側は「例外論」で質問してきます。「もしもこういう事例なら？」とか「仮にこうであったら？」などです。そうなると結局、自分はＣ説を主張するのですが、Ａ説もＢ説もその内容、意義などを解説させられることとなるわけです。よって自分は全ての学説に関して肯定論と否定論の二面を持っていなくてはならなくなります。
なんだか参考になるようでならない説明かも知れませんが、当該テーマについて１.総論的に全体の学説の状況を把握しているか否か？２.各論として自説に絶対の自信を持っているか否か？が勝敗の分かれ目ではないかと思います。
がんばってください。
でも、みさえさんも教授室に卒論キープって言われたのですよね。もう安心してよいのでは？・・僕も「教授室に卒論置いておくよ」と教授に言われたときはもううれしくて涙が出てきましたよ。剣さん、アドバイスどうも有難うございました！
じっくり読ませていただいて対策立てようと思います。＞試験で三田にお越しの際はぜひ剣宅へ．．．。
鹿鍋？
- このトピックに返信するにはログインが必要です。