- このトピックには261件の返信、1人の参加者があり、最後に
により20年、 10ヶ月前に更新されました。
-
投稿
-
松です。
松的解釈として、MIKEさん＠スレ主さんがこのスレッドでやりたい議論は、
１）「法学スレ」での一連の書き込みは、現掲示板ルールに照らしてOKか否か。
２）「OK」だとした場合、（今度は）「慶友会活動」という視点、特にネット上の活動
として問題はないかどうか。という２点、２つの論理的カテゴリになるわけですね？
（現状でそれ以上の論点をだすのは、かえって議論が発散する）。だから、同時平行ではなく、まず１）にケリを付けるべきかと思います。
松としては、１）に関しては、少なくとも「罪刑法定主義」の立場から、OKと
考えます。実際にも「削除」が実行されていないのだから、論点１）は、「論点」
にはならないと思う。従がって、いま論ずるべき論点は、上記２）であると思いますが。
松＠追記、です。
>>２）「OK」だとした場合、（今度は）「慶友会活動」という視点、特にネット上の活動
>>として問題はないかどうか。このまとめ方は誤解を生むなぁ(^-^;;)
「法学スレ」の一連の書き込み、という個別具体的な事例について、ではなく、
それに触発された、一般論としての問題、論点、ということです。【削除規定Ｃ：】
松です。MIKEさんの論点区分にしたがってみましたが、松的にいうところの２）に
ついて、です。松なりに整理して書くと、
A）いかなる書き込みも、法令ならびに掲示板ルールに反しない限り、原則自由
だと思う。B）問題なのは、他人の文章を、さもみずからのものであると装って、レポート
として提出する行為である。C)上記B）に関しては、ニフ慶は当然ながら、会としては問題ではない
（違法行為の行為主体ではないから）。Ｄ）ただし、「そのような行為を行う人物がいる」ということを承知したうえで、
それへの対応を取らないことに関して責任を問われる可能性はあるだろう。というのが、松の考え、認識です。
だから、議論はすべし、ただし、「ズバリ答え」になる内容は、避けた方が
無難、ということになるかな（「答え」が存在する場合）。【Not guilty】
松さん ご意見ありがとうございます。
松さんの論点１）について、私の中ではけりがついており松さんと同意見ですが、
そうでない方がいらっしゃるのでその意見も伺いたいと思います。ふと思ったのですが、ニフ慶には規約のようなものは存在しないんでしょうか？
どうやって運営するとか、誰が代表権を持つとか…松さん、教えて！
３１で整理してもらってとても有難いのですが、３１の２）はよくわかんない。この文章の主語はなに？
わたしはニフ慶経験が浅いし、頭のめぐりがあまりよくないけど、もとくんの言う（２５）ように真摯に考えたいので。【削除規定Ｃ：】
「ズバリ答え」の認識がない場合。 つまり課題とか問題を知らずに答えて
しまった場合、それについて重大な過失もなければその人の責任は問えない
と思いますが、科目試験の問題を知らず、知り得ないのにそれに関する議論
をするなと言われたのでは全面禁止と同じことになります。
あれ？これは【Guilty or Not guilty】の方か？Ｄ） 会が責任を問われる可能性は認めます。 その対応としても
現在の削除規定で充分と思います。あー、男の人ってどうして黒白はっきりさせたいんでしょ。
そんなことより、もっと大切なことあるでしょ。
賢女よ、集まっておじさん打倒せよ！松＠取り急ぎ、です。
mizukokoさん：
>>この文章の主語はなに？松的な理解の上では「科目試験の問題（題意？）やレポート課題に関係する
議論を、この掲示板上で行うこと」になると思います。＃MIKEさんの「意図」を要約した形なので「思います」という言い方を
＃させていただきます。MIKEさん：
>>つまり課題とか問題を知らずに答えてしまった場合、「無過失責任」についてまで「対処」するかどうか、については、「どういう対応が必要か、望ましいか」という議論ですから、松的論点の「D)」に対する具体的な
議論として、今後検討すべき内容かと思います。あと、科目試験問題とレポート課題は分けて考えないといけないかもしれないで
すね。というか、分けて考えた方がすっきりするというか。松さんの難点は自分でわかってお書きになっているかということ
です。
松さん、わかりやすいことばでお願いします。レポートや論文も自分でわかっていないこと書くとＤです。
>31(2)
に論点を絞って議論するという松さんの提案に賛成します。
私はこのニフから沢山の恩恵を受けてきました。だから大学からダメ出しがでるようなことは、たとえ本来の学問のあるべき姿であっても避けたほうがいいのではないかと案じます。
今のたなべっちさん率いるスタッフのみなさん、次期代表をかってでてくれたハマーさんはじめ次期のみなさん、かつてニフのために多大に貢献してきてくださったみなさんのことを考えました。
だけど、塾員さん達がアドバイスくださることは本当に嬉しいので、どうにか折り合いがつかないものかと。やだよねー。hisokaさん、塾生の方々、アドバイス
しにくくなりますよね、よーこさんやだよ。とにかく塾生は、おだてはいやなんだと思う。
誰がどう思うかではなく、自分がどう思うかという意思表明という点でやっていきましょうよん＞みさえさん
MIKEさん、松さん、交通整理どうもありがとうございます。
私的には議論点がわかりやすくなりました。しちめんどくさいことですが、やはり文字面の議論ってわかりにくいのである。
【メンバーシップ】は次の問題かもしれないのでまずさておいて、
まずはMIKEさん方式の2点。
・○この件について、法学部スレの一連の内容はまずい…【Guilty or Not guilty】
・【削除規定Ｃ：】
で進めていくのがよいかと思いますが、みなさんどうおもわれますか？（あ、オレがとりしきっているのではなく、自分のアタマをとりしきりたかったのよ、すまん）
【Guilty or Not guilty】の部分は、
現在の法学スレをきちんと理解しているワケではないので
私には白黒つけられません。ごめんね。ただし、その部分が、レポ課題、試験課題に払拭するのかどうかは自己判断。
もし払拭しているとするのであればそこで指摘して
最終判断はニフ慶代表に委ねるのがよいかなと思います。
- このトピックに返信するにはログインが必要です。