- このトピックには936件の返信、1人の参加者があり、最後に
により19年、 3ヶ月前に更新されました。
-
投稿
-
新入生のみなさま
はじめまして。
文学部3類のSEME.。と申します。ジーニーさん、
科目試験の評価基準は、
はっきり示されていませんので
詳細はわかりません。
経験上ですが、
おおむね6割くらいできればC合格のようです。。Kameさん
私のレポート講評の大多数は、
はっきりと評価についての
詳細な理由を書いてもらえました。
ですのでB,Cの場合どこが至らなかったかが
明確にわかりました。
講評欄に何も書かないものは非常に少ないはずですが。。ちゃーみーさん、
スクの科目には通信テキストで開講されているものと
同一のものがあります。
これらは配本時期を待たずに受講が可能です。
ただし、
3分野の歴史と数学は、スクとテキストの重複履修が
できませんので注意してください。＊スクで西洋史をとってしまうと、テキストの西洋史は
単位がとれず、日本史か東洋史のテキストしか受講できない。胃薬さん、
二重線の修正も可能です。
私は「心理・教育統計学」の試験で終了5分前にミスに気づき、
あわてて二重線で消して訂正したことがあります。
A評価でした。
また「中世英文学史」ではいくつかある設問の解答全部を
おおきなXで消して余白に解答しました。
これもA評価でしたので問題なかったようです。＞SEME.。さん
安心しました。ありがとうございます。
気をつけてても、やっぱり間違えることもありますね。SEME.。さん
再度。
SEME.。さん、
わたしはまだそんなに沢山レポートを出したわけではないのですが、
その説明を読んで再提出した場合確実にAをもらえるであろう、
答えを書いてもらったことはほとんどありません。
ドコが違うか、はわかっても、何で違うか、がわからない場合もあります。
そういう疑問を解決する場というのも、、、ないのでしょうか。＞G様
ご親切にありがとうございます。
早速家に帰ってやってみます。度々の質問で申し訳ありません。
先日レポートが却って来ました（一応B評価でした）
しかしダメ出しがいっぱいでした・・・
次回からはこれに従って書いた方が良いのでしょうか？
それとも評価する人が違うので、
あまり気にしない方が良いのでしょうか？
是非是非アドバイス下さいませ。＞沁さん
どうなんでしょうねー。ドイツ語はずぅ～っと同じ先生が採点してくれてましたが
英語は毎回違うサインがかかれてました。
科目によるのかな・・・。
史学概論も、３回とも同じ先生だったし。どうでしょうね、＞ALL
いまさらな疑問なんですが、
レポートに書く際の単語は、テキストに習わないといけないのでしょうか？
例えば歴史の国名、地名は、日本では最近使われない漢字表記だったり、
カタカナが違ったりしてますよね。いまさらな回答ですみません。こっそりと・・・。
＞沁さん
私は，次に同じような（＝似ている）科目のレポートを書くときに
参考にしています。分野ごとに，良い論文の書き方というか，
スタイルのようなものはあると思うからです。
法学部の民法総論と物権法のように，科目が異なっていても，
採点者が同じだったりすることもあるみたいですよ。＞かめさん
基本的にはテキストに従うのが無難だと思うのですが，
あまりにも時代錯誤な表記だと思われるときは，同じ分野，
できれば同じ先生が書かれた新しい参考文献を確認してみたら
いかがでしょう？
（新しい文献でも，古い表記法が使われているようなときには，
何らかの理由があるのだと思います）10月入学のみなさま、是非こちらをご活用くださいねぇ。
初めて書き込みされる方は、まずこちらをお読みになり、
ＨＮのご登録をお願いいたします。http://nifkei.cside.com/index.html
よろしくお願いいたします。
＞沁さん
今回歴史に関するレポートだけを一気に提出したのですが
そのときに前に出してた日本史のだめだしを参考に書きました、
結果
全部評価が違いました。。。内容はいいけど、書き方がダメでＤをもらったのもあります。。
なので、参考程度にとどめておくのがよろしいかと。。
＞お饅頭さん
もしや？mixiでもレス下さいましたか？
「添削者のスタイル」に沿わないものは排除される、となると
なんだか非常に・・・やる気をなくします。＞かめさん
やっぱりそうですか・・・
添削者の好みが絶対に入りますよね。
理想はその好みを知り尽くすことなんでしょうけど。
今回不合格になったのは「史学概論」です。
このレポートテーマじゃないですが、
「主観」を排除することは難しいようですね。
と添削者に書いてやりたいです（笑）＞沁さん
でも、書き方ってやっぱり重要な気もしますよ。
わたしは元理系なので、文系レポートの書き方がなかなか掴めなくって。
でも、史学系レポートなら史学系レポートで、
文学系レポートなら文学系レポートで、
新聞記事なら新聞記事で、
それぞれ書き方があって、その書き方の暗黙の了解があるから、
すんなり読める、っていうところがあるんじゃないでしょうか。しかも、添削してくださる先生は、
その学生がその分野で卒論を書こうとしている学生かそうでないか
わかりませんもんね。
で、卒論書くときに、やはりその分野の論文の書き方押さえてなかったら、
致命的ですもんね。も1つ言うと、「書き方」ってひと言で言っても、
単なるフォームの問題のものから、論旨の展開のしかたの問題のものまで、
ずいぶん幅広いと思うんですよ。あたまから「添削者のスタイルに沿わないものは排除されるんだ」
と決めてかからないで、
そこから何かを学び取るぐらいのつもりで、
もう一度よーく指摘されてるポイントを検討されてはいかがでしょう？少なくともわたしは、そのやり方で、再々レポまでいったことはないですよ。
＞citrusさん
書き方というか、レポートとは何か、という所から
添削者と相容れない気がするのです。書き手（我々学生）の考察・見解がないものは
レポートではない、と４年間別の大学で習いましたが、
慶應では
個人的見解ではなく、大多数の人が認めている見解を
書いて下さい、というスタンスのようで
（史学概論の添削から）
どうしても私の考えとは一致しなそうです。
自分の書いたもの対しての指摘ではないのではないか、というほど
的のズレた添削でしたし・・・価値観や解釈が違えば、
決して相容れることはないと思われませんか？
私は単位を取るために添削者に歩み寄る気がしないのです・・・＞沁さん
正直、わたしの場合、
そこまでハッキリと断言できるほど、今自分が学ぼうとしている分野に
自分が通暁しているとは思えないんですよ。ですから、わたしの場合は、
「単位を取るため」ももちろんありますが、
いろいろな考え方を学ばせていただいている、という感じです。
そこから先、どう幅を広げていくか、知識や思索を深めていくかは
自分しだいだと思っています。
「大学」とは、そのためのほんの入口のところの指針を示してくれるところ
に過ぎない、というのがわたしの考え方かな。わたしの書いたことがご不快だったらごめんなさい。
ただ、わたしは自分が学びたいから、
？と思うことが多少あったとしても、
そこからでもきっと何かを学び取れるはずだと思っているから、
だからやる！ やり通す。
ただそれだけです。
- このトピックに返信するにはログインが必要です。