- このトピックには936件の返信、1人の参加者があり、最後に
により19年、 3ヶ月前に更新されました。
-
投稿
-
レポートの書き方というその学問上のあくまでルールの問題に関しては問題外として、
各採点者の採点基準がたとえ違っても、価値観や解釈の違いで排除されることは、ありえないと思う。
なぜなら、実際体験されてゆくでしょうが、「大多数の意見」を書いたところで、通るとは限らないからです。
採点者にとって、回答なんてABどっちだろうが良いのです。
重視すべきは他のﾎﾟｲﾝﾄにある。「別の大学で習ったけど、慶應では・・」
そもそもこの姿勢が、問題の根本にあるはずです。
「なぜ」の追求が文系の学問を、
「自分で」考え追求することが慶応通信の学習を、支える決定的なものとなるはずです。
頑張ってください。
こんにちは、沁さん
史学概論、私も2回ほど再提出しました。結構レポが厳しい科目らしいです。
ただ、史学概論はたしかレポの課題が意見を述べる課題ではなかったように思います。
レポ課題が「～を説明せよ」とかになってる分は、テキスト、参考文献が述べていることを
どういうことなのか説明するのがレポートの趣旨だったと思います。
そこがポイントなんじゃないでしょうか？がんばってくださいね。
＞citrusさん
度々ありがとうございます。
「そこから先、どう幅を広げていくか、知識や思索を深めていくかは
自分しだいだと思っています。」
全くその通りだと思います。
だからこそ、添削内容は色々な考え方を
示してくれなければならないはずですが、
何を正すべきかわからない添削をされると非常に困ります・・・＞平野さん
教授というのはそういうものだと思っています。
特に慶應は最高学府の誇りがあるからこそ尚更ではないでしょうか。
「大多数の意見を述べなさい」と
書かれたのは添削者です。
私がもし採点者なら、このようなレポートが出たら
絶対に合格にはしないのですが、
史学概論の添削者の意向はこうなのだと判断しました。
そういう価値観の方に合わせるつもりはありません・・・
「大多数の意見」が知りたいのなら
それこそ、書物を読んでそれを暗記していくこととなり、
「自分で考える」ことが不要になると思うのです。＞Ｇさん
「～説明せよ」という場合も
単に文献の写しでは小・中・高の自由研究の域を出ないと思うのですが、
慶應ではそれを求めるのでしょうか。みなさま、生意気を申しまして
申し訳ありません。
様々な意見・考察を戦わせて（教授と学生が）こそ、
学問は進歩するものだと思うのですが、
慶應の通信課程にはこれが感じられません。
「君たち通信の学生ごとき」と
小馬鹿にされているような気がしてなりません。沁さん
慶應の通信では、確かに「主観」を入れると、
たいていの場合がダメだしを食らいますね。
それが根拠がまったくないというのならともかく、
納得のいかない訂正も多々あります。
しかもそれについての質問はできない。。。（←これが最大限に納得のいかないところなんですが）＞様々な意見・考察を戦わせて（教授と学生が）こそ、
学問は進歩するものわたしも始めたときはそう思ってましたが、
必ずしも全員の採点者がそう思っているわけではないようですね。
でも、レポの添削から推察すると、
一部そうではない採点者もいるので、
そこに自分の意見を盛り込む、という方法で
いまはストレスを発散してます(苦笑）前提としてですが、
まず895は違うと思います。一歩間違うと公示になり罰せられる(ﾆｭｰｽﾞﾚﾀｰ)危険性も孕んでいます。
次に教育について、大学は自分で考えるところですから(某長より)
丁寧な教育(通信含む)は全く期待できません。大教授になるほど言葉少なになるはずです。
間違っていれば「違っています。D」
いかに優れた論文を書こうとも、
「問題ありません、A。」で終わりです。添削者は「教師」ではなく、どんな大教授でも学部大学院ですら授業を週１、２などでしか受け持っていない「学者」ですから。
独学メインに研究の方法論を身につけ、ちょこっとチェックして頂く感じですかね。
ですから、高度な討論を求めるならば、ぜひ早期卒業を目指されその先、その先のそれにふさわしい場へと進まれてください。
いまのあなたの様に、学問に対する真摯な姿勢を忘れず「独学」を続けてゆければ、
慶応の通信にはいくらでも、道が開かれています。その上で、今回の史学概論の添削については、
詳しい添削内容がわからないのであまり書けませんが、今回の場合、価値観でなく「大多数の意見」＝「先行研究の適切な把握」を指されている気がしますね。
どちらにせよ、その「大多数」の意見を、沁さんはどのように記述されますか？
単純に数が多い意見？
だけど、細部においては各々微妙に異なっている。じゃあ教科書に基づけばいい？
何の本を選んでどれくらい読み、何をもって「大多数」とされますか？結局それは、あなた独自の回答(レポート)になりますよ。そうではなく、本当に教科書・参考書の転記みたいのを求められているということならば、
とっとと終わらして次に参りましょう！
まともな添削ある教科がたくさん控えています。補足：前のご投稿まで遡って詳しく読んでいなかったもので、
今回の私の投稿は、沁様の史学概論レポートの再提出(D)、という状態を想定・前前提にしています。
もしかしてもう合格をされている、ということであれば、(大筋にはこのままでも大丈夫かと思いますが)
後半で少し話がずれてしまっています。すみません。
沁さん、今回の議論、最初から興味深く拝見しておりました。
この件については、某SNSでもこの問題に関する意見を述べさせてもらいましたので、重複を避けて書かせてもらいます。＞個人的見解ではなく、大多数の人が認めている見解を書いて下さい
という箇所なのですが、おそらく教授はこの前レスに平野さんがお書きのように「先行研究の適切な把握」を指示されていると思います。
少し誤解されておられるのではないかと思います。
（史学概論は、確かに採点が厳しく僕もC評価でしたが。）というのも、個人的な見解があるから、不可だとレポートで慶應で採点されたことは僕は一度もありません。
裏付けの無い個人的見方を訂正を求められたり、その論拠を示しなさいと書かれたことは何度かありますが、
それは十分納得出来る指摘でした。むしろ、Gさんのおっしゃられる参考文献の丸写しを最も嫌うのが慶應のレポートでした。
そもそも、原稿用紙４０００字かそこらで、先行文献と全く関わらないオリジナルな意見を述べるのは、枚数が足らない気がします。
何れにせよ。慶應にはいろいろな採点者の方がおられます。
僕のもっている感覚では「史学概論」の先生は、おそらく広範な文献をいかに読み込むかを学生に期待するタイプの方で、決して慶應文学部の典型では
ありません。
もっと心暖まる親切なコメントと真摯な読み込み・記入注釈をされて返却される方もおられますし、
オリジナリティを何より喜ばれて、こちらのそうした視点を大いに刺激されてくる方とかいろいろですよ。
もう少し我慢されて、レポートをどんどんお出し下さい。Gちゃんも、参考文献丸写しせよ、って言ってるわけじゃないと思うけど。。。
そんなんやったら、Gちゃんだってレポート通ってないはず。
たぶん……
自分の見解を示すのが中心課題ではない、
ということを言いたかっただけなんじゃないかな？？？「説明」が中心の課題でも、レポートの内容は千差万別になるはず。
同じテキストから同じ課題に対する答えを拾うにしても、
どこをどう重要と捉えて、論理的に説明するかは、
人それぞれまったく違ってくるはず。
それをすっ飛ばして、自分の論だけ（根拠もなく？）展開してしまったのでは、
これ、レポートじゃないですよね。わたしも
「ダメです。D」
っていうタイプのレポートを返却されたことがありますが、
そこから、じゃあどこがどうダメだったんだろうか？
ってもう一度テキストや参考文献を熟読して、
考えを整理しなおして再提出してますよ。
それもまた、大学の勉強じゃないかなぁ～、と思うのだけど。citrusさん、ご指摘有り難うございます。
誤解を招く表現でした。
訂正します。あ、別にアトランさんを責めてるわけじゃないので、（笑）
ご安心くださーい。話の流れを遮ってしまって申し訳ないのですが、レポートに対する私の
スタンスは「科目に関する理解度を審らかする」です。
先生方にとって学生の理解度を見ることができるのはレポートだけですから
そこでは自分がテキスト(加えて参考書)を理解していることすら満足に
証明できてないレポートは不可で当然ではないでしょうか。私は必ずレポートに主観をいれます。これは私の主義なので単位をもらうのに
有利か不利かはわかりません。しかしレポートでの出題内容に対して明確な回答を作りあげ
それからやっと主観を主張できると思います。主観ばかりが描かれている論文は
ただの感想文です。私が受けるレポートの評価は大まかに2種類です。
・論旨明快なレポートである
・論旨にはやや疑問点が残る
ですがこのどちらでもＡ判定はもらえます。必要なことはたった数行のレポート課題
に含まれている「複数の焦点・因子」を理解できるかだけだと思います。すいません、言葉がたらなくて。
フォローありがとうございます。参考文献、テキストの丸写し、という意味じゃ もちろん無いです。
Kafkaさんの書いておられるように 課題の理解度をアピールするって言うか･･･。
うまく言えませんが 課題が
「説明せよ」
「考察せよ」
「論述せよ」
で、そのレポートが何を求めてるのかが違うのでは？ということを
言いたかっただけなんですけど。う～ん、あんまり書くと、削除規定に引っかかるかな？
「論述せよ」という解釈が議論せよとすると、「考察せよ」との相違点が曖昧になってしまいますか？
ナツイチさん、
こんにちわ、書き込みありがとうございます。
恐縮ですがハンドルの一覧にお名前が見あたりません。
ニフ慶は、慶應義塾大学通信課程塾生のための大学公認の団体です。
ハンドルの登録をもちまして、ニフ慶会員となります。
掲示板に書き込む際には、ニフ慶とは？をお読みになり必ず事前にハンドルを登録いただきますようお願いいたします。☆ニフ慶とは？
http://nifkei.cside.com/ann.html☆ハンドル登録
http://nifkei.cside.com/hnlist.html
どうぞよろしくお願いいたします。＞参考文献の丸写しを最も嫌うのが慶應のレポートでした。
とありますが、
わたしが合格したレポのほとんどが、
テキストと参考文献の丸写しに、最後のまとめとして自分の意見を入れる
という感じでの合格が多いです。これからまだまだとらなくてはならないものがあるので、
ほんの一部がたまたまそういうものが重なっただけなのかもしれませんが
- このトピックに返信するにはログインが必要です。