フォーラムへの返信
-
投稿
-
皆さん、悪あがきしてますかぁ？？？
わたしゃ、早くから、資料を揃えていた筈なのに、
最後の最後に気が付いた！取り上げた対象選びを失敗…
なんだって、肉欲とか、肉体の君主とか、男の身体の重みとか、
レポートに書かねばならん(;´д⊂ヽﾋｯｸﾋｯｸ
あ゛～～～～
今からでも、対象と替えたいよぉ～～ヽ(`Д´)ﾉ！！って、ぼやきつつ、「２０世紀仏文」後書きまで完成。
文字数も４２００ラインで(*^∀\’)b
あとは、誤字脱字をチェックして、プリンターさんにお任せです。みなさんも、ｶﾞﾝｶﾞﾚ （´･ω･｀)ノ~~~
あふにゃ＠さん、原論合格、おめでとうございます！
私もがんばろうっと(^-^;今回は１勝３敗。ふぅ。
人口論をうけていて今回は密かに自信ありだったのですが不合格。
自信があっただけにどうして？
基本的な考え方が違うのか。でも、レポートは受かっているしと思ってみたり。
もう一度勉強し直して受けてみようかと考えています。
どういうわけだか後が詰まっていない科目が合格して後が詰まっているのが残っている(^-^;eriko.さん
このスレにお誘い頂いたのにもかかわらず、
＞50:の内容に気づいたの、今でした。もうしわけない。統計学やりますよ～
未だ残っている最後の総合科目だし
っていうか、論理学を含む哲学系科目をやる前後に
なぜか統計学をやろうと思っててズルズルきてしまった。
でも、まずは早急に専門の論理学レポを出さなくては！
（いいかげんにしろよ、オレ自身！ってカンジだけど、オレの早急って早急
じゃないんだよなぁ～）
とにかくやります！英作文１、受かっちゃった～
英語嫌いじゃないけど多分高校生以下の英語力だし、
ほとんど勉強してなかったから（2-3時間）びっくり！
ぎりぎり評価だったけど。
だって、noiseをnoiz、the Thamesをthe Thmesって書いちゃったし、
試験後の自己採点で明白に間違えたと思われたのが三問以上。お情けだったのかな？二回目だったし。
でも、03年度単位とれたのがこの一単位
だけってのは情けない。早く論理学と統計学を終わらせなければ！（またまたつづきです）
なんか〔例１〕って当たり前のこと言ってるだけで、論理学と哲学との関係が
説明されていないカンジですが、次の例はいかがでしょうか？
〔例２〕
<前提>脳がなければ 心がない
体がなければ 心がない
<結論>ゆえに、脳があり体があるならば 心がある
これを、 Ｐ 脳がある
Ｑ 心がある
Ｒ 体がある
として（（￢Ｐ⊃￢Ｑ）∧（￢Ｒ⊃￢Ｑ））⊃（（Ｐ∧Ｒ）⊃Ｑ）
という記号化に問題がなければ、この論証は妥当でないので
（ト-トロジ-ではないのでそう考えるのですが）、二つの前提だけを理由にして
結論を導けるとはいえないはずです。
一応この例は、論理が議論の妥当性を判断するのに
役に立っているといえないでしょうか？でも、、、
〔例３〕
<前提>意識があれば 心がある
道徳的感情があれば 心がある
<結論>ゆえに、意識があるか道徳的感情があれば 心がある
この場合、Ｐ 意識がある
Ｑ 心がある
Ｒ 道徳的感情がある
として、（（Ｐ⊃Ｑ）∧（Ｒ⊃Ｑ））⊃（（Ｐ∨Ｒ）⊃Ｑ）という記号化に
問題がなく、これがト-トロジ-であるからといって、論証になって
いる（論証が成功している）といえるでしょうか？
[論証が妥当である、とか、成功しているという概念については、
戸山田『論理学をつくる』9-11を参考]
つまり、心があるってどういうこと？とか
道徳的感情ってナニ？というギモンがでるのではないでしょうか。
こういう表現（心とか道徳的感情）って、まったく自明ではないし、科学的に定義
可能なのでしょうか？
こうした表現であらわそうとする対象について考えると、
それは哲学になるんじゃないかなってオレ的には思います。37:で引用した部分をオレなりに考えたのは以上のようなことです。
なんか、ちゃんとした説明になっていない気がしますが皆さんはどう思いますか？（おわり）
（37のつづきです）
で、先ほど引用したようなことを自分なりに考えてみました。〔例１〕
<前提>彼が二十歳未満の男であるならば 法的義務により彼はスカ－トをはかなくてはならない。
彼は二十歳未満の男である
<結論>ゆえに、法的義務により彼はスカ-トをはかなくてはならないこれを、P:彼は（が）二十歳未満の男である
Q:法的義務により彼はスカ-トをはかなくてはならない
として、（（P⊃Q）∧P）⊃Q と記号化するのが問題なければ、
この記号化された論理式はト－トロジ－なのだから正しい論証であると言え、論理的には問題ないはずです。でも、彼は本当に二十歳未満なの？とか
二十歳未満の男はスカ－トをはかなければならない、というのは法的義務に相応しいといえるのか？とか
ここで二十歳未満という範囲が成人でない範囲を規定しているのであれば、二十歳未満という規定の範囲は妥当なのか？などなど。。。
こうした問いは論理学上の問いではなく、別の種類の問いだといえるはずです。（戸山田『論理学をつくる』7-8頁にも、同じような事が説明されていました！）
つづく
山の神・・・行く気レベルは徐々に上がっています
私のウエアを履いてみて「ぴったり」と喜んでいました（ぴちぴちに見えるけど）
倉庫から彼女の板を出してきたら「カーボンにしたい」 カーボンなんだけど・・・
「もっと短くて太ってる板」 太ってるのはお前だろ(｡_ﾟ)☆＼(^^;)
ということで飯雄さん、レンタルお願いできますか？
問題は、私が履くはずの彼女のウエアがどこに行ったか分からない(ー。ーメ))http://www.pos2000.net/~mitaski/ss2004/ss/Keiotsusinski.html
こんばんは、慶應スキーのＨＰに まだ未完成ながらＨＰが載っています。
随時完成していくと思います １年かけて？
いつか スキースクに参加したいと思います ２回目を そのときは
よろしくお願いします。ＹＯ-ＨＥさん、はじめましてコンノです。
「哲学と論理学の関係」について、オレもちょっぴり考えてみました。
以下にそれを書き出しますので、多少のヒントになれば、、、
ただ、即席に考えたので、議論が雑だと思います。だから、分かりにくかったり、間違ってると思ったら無視して下さい。参考にしたのは西脇与作『現代哲学入門』です。これはテキスト『新・哲学』と同じ内容みたいです。（このスレ０２-０３参照）
特に、第一章:哲学について第二章:推論について、が参考になるようにおもわれました。
例えば、（現代の記号論理学の成果を前提とすれば）
「記号言語を使って曖昧であった哲学や科学の問題を正しく把握できると、正しい答への距離が大いに近くなる。
また、問題だと思っていてものが実は擬似問題であることがわかり、問題が解消する。さらには積極的に
問題を攻撃する手段として使う。」（12頁）
または、「知識や意見の真偽が哲学の重要な構成要素になっており、推論の論理的妥当性だけでは哲学の議論の
僅かな一部にしか貢献できない」（63頁）
など、参考になることが書いてあると思われます。（つづく）
よーこさん 『論理学をつくる』ゲットおめでとうございます！
で、＞１４ 戸山田先生って哲学が専門みたいですね？『論理学をつくる』しか知りませんでした、オレ。
＞２６ 『論理哲学論考』、略して『論考』。分からないですね～オレも。
でも、でも、とっても気になるので卒論でテ－マにしたい！なぁ、なんて。（希望）
ちなみに、飯田隆『ウィトゲンシュタイン 言語の限界』シリ－ズ「現代思想の冒険家たち07」 講談社
野矢茂樹『「論理哲学論考」を読む』哲学書房
鬼界彰夫『ウィトゲンシュタインはこう考えた-哲学的思考の全軌跡1912-1951』講談社現代新書
なんかを読めばなんとなく『論考』の主張が分かる！ような気がしないでもない、カンジがします（？）
スクーリングの結果届きました
１年半にして５単位取得しました。 スクーリングだけ、それも試験の殆どない
物ばかり・・・ 勉強しよう！ ４月から(^^;>よーこ『史学系レポート作成は産みの苦しみ』
よーこさんの苦しみは、大なり小なり、すべてのリポート作成に
ついて廻る困難の代表的なもので、よーこさんでは史学科目に
先鋭的に現れ、私の場合なら書き難いのは総合でした。
これに関しては、通信に学ぶものは、百人いれば百通りの
方法で道を切り開いているので、よーこさんの場合にもそうなさ
る以外に方法は無いと思われます。それでも、その場合に考慮
すべき原則というものはあるのであって、私は河野先生のリポート
の書き方がそれであると考えています。独語２の履修をされた方、
１と２とでは、リポートを眺めた限りでは随分とギャップが
あるように感じましたが、実際のところはどうなんでしょうか？SEME様
過分の抜擢に与りましたが、参謀役はピカ子さんのほうが
適任であると考えますので、辞令はピカ子さんにお願いし
ます。
それでは、各位の御成果を、お祈り申し上げます。きょう履修申告投函してきてしまいました。
かくして４科目月月火水木ギンギンにやることに。
SEME隊長、アタシはアタシは？役どころなーに？
ウィンダムかミクラスか、隊員だったらアマギ隊員あたりかな。（ちとたよりない）
