- このトピックには254件の返信、1人の参加者があり、最後に
により19年、 5ヶ月前に更新されました。
-
投稿
-
史学を履修していて思うこと。
歴史的変遷を論じた文献は、さもそれが事実であるかのごとく読み手を啓蒙する。
しかし、あくまでこれらは個々の学説にすぎず、推論の域を出ないのだ。
これらの学説を体系的に修得すべく己に嘯いてみても、懐疑心を払拭させることができないのが常である。
帰結させるべき降下点を目前に指し示されていても、私とその帰結点との間には、分厚いアクリル板が導線を阻んでいるようなのである。
（よーこ『史学系レポート作成は産みの苦しみ』より）yoshifuruさん、レスありがとうございます。
「日本史特殊３」はレポ合格で試験対策の勉強をしています。
テキスト内容をもう少し深く掘り下げたいと考えています。
課題集の各参考文献はレポ執筆用らしく、コンパクトに
幕末政治史をまとめたテキストを必ずしもフォローできないのです。「新撰組」の影響で昨今書店の幕末コーナーは充実しています。
維新史の最新の学説をとりいれた、多少ボリュウムのある
幕末政治史で定評のあるものをご紹介いただけないでしょうか？＞文献派のようですが、別の方法にもトライされてみたら如何ですか。
お恥ずかしいのですが、私は史学知識の蓄積がなく、どうしても
本に頼ってしまいます。
また1次資料の利用は古文書読解のノウハウがなく、利用できません。
上記の文献を使わない方法というのは具体的にどういう方法でしょうか？
差支えなければ教えてください。SEME様
趣意が不明だったようです。あれこれ文献を渉猟するのではなく、
教科書で充分ではないでしょうか、ということです。日本史特殊３、この科目はどうも相性が合わなかった。
その１、レポートは課題違いと、再提出。
その２、試験は持ち込み可なのに、教科書忘れて持ち込み不可
状態で受ける羽目。そしたら、erikoさんの口癖と同じ心境、「せ」
なら要らない。かくして、史学科目はさようなら。ジュウイチさん、
人文地理学の試験結果Aでした。
アドバイスありがとうございました。yoshifuruさん、
今回日本史特殊受験予定です。
結局、2000年課題集の参考文献の
「幕末奔流の時代」がコンパクトながら
政治史をよくまとめているので
これで学習しています。
以前お杉さんからこの科目とは
相性悪かったと聞いていました。
yoshifuruさんでも相性悪いのですか。。。SEME様
お杉さんと一緒にしたら叱られます。彼女の場合は史観の相違とか
言うような学問的な相性でしょうが、
私のは出口と入口とを勘違いしたような、いわば場外の話ですから。>よーこ『史学系レポート作成は産みの苦しみ』
よーこさんの苦しみは、大なり小なり、すべてのリポート作成に
ついて廻る困難の代表的なもので、よーこさんでは史学科目に
先鋭的に現れ、私の場合なら書き難いのは総合でした。
これに関しては、通信に学ぶものは、百人いれば百通りの
方法で道を切り開いているので、よーこさんの場合にもそうなさ
る以外に方法は無いと思われます。それでも、その場合に考慮
すべき原則というものはあるのであって、私は河野先生のリポート
の書き方がそれであると考えています。「アカデミック且つ新しい歴史概説書を精読せよ」と言われ、二度もＤをくらって這い出せません。
みなさんはどんな参考資料をお使いですか？
ちなみに私は
『詳説世界史研究』山川２００２年
『詳説世界史論述問題集』山川２００１年
『世界史小辞典』山川２００４年
『西洋の歴史』（古代･中世編）ミネルヴァ２００２年
同（近現代編）ミネルヴァ２００３年
その他テーマに即した参考文献をその都度（出版年は１９９０年代～最近）
を使っています。アカデミック且つ新しくないかなあ？概説書じゃないかなあ？それとも精読してないからかなあ。。。
＞１８７
yoshifuru先輩ありがとうございます。私にっても河野先生のレポート書き方本は、レポ作成時の座右の書です。よーこ様
科目名が分かりませんが、山川の三つは文献にはならないでしょう。
課題集に載っている文献を読めばすんなり行く筈。それと、自らの見
解なんか述べては駄目よ。出題者はそんなもの聞く耳もたないんだから。あのね、yoshifuru先輩、ひとつはね、実は総合の科目なんですよ。で、課題集に載っている参考書がミネルヴァのやつだったと思いました。（今会社なんでちょっと確認できないけど）
課題集に載ってるそのほかの参考文献も全部読んで使ってるんだけど…
＞自らの見解なんか述べては駄目よ。出題者はそんなもの聞く耳もたないんだから。
そうですねホント。でね、総合の１回目レポＤ返却の時にバシっとハリセンくらって、それからは自らを嘯き、体系的に学ぶという素直な姿勢で臨んでいるんですが…
わたし思ったんだけど、教科書も課題集に出ている参考書も、当然重要なテキストですが、採点者の選好に添う参考文献を、ロールプレイングゲームのように探り、見事ピッタンコそれをみつけることが、歴史系レポ作成の秘訣なのかなと思いました。
ふつうは教科書の内容をいかに理解したかを、課題の的を外さずに、レトリックじゃなくてロジックで、河野先生の書式に則って流れるような脈絡で論述し答えることができれば、Ｃ以上はいけると理解しています。
歴史は好きなのに合わないかもしれない…あーそれ言ったら経済学もか。アーそれ言ったら何もかもか。さっき、お昼＆税務署行くついでに三田生協に寄ってきて、山川と有斐閣の図書目録もらってきた。やっぱ文２でいくなら詳説（大系）各国史シリーズ全巻買わなきゃだめだな。日本の大学ってお金かかるのね。
ぎょぇぇぇ～またしても・・・。↑目録で『世界歴史大系全集』探しても探してもないからおかしいと思ったら、有斐閣と山川出版じゃん？（って自分でちゃんと↑に書いてるし）ミネルヴァじゃないじゃん。バカだわ、マジで。まあいいや。またどっかの本屋でもらえばいいんだ。
よーこ様
総合の西洋史は、私が書いた頃は、指定の文献のみで
通りました。「論じよ」ではなく「述べよ」が史学では多い
（単なる印象かな）から、難しいこと考えないで、論点を
外さないで、時間軸に沿って事実を重ねて行くだけ。よーこさん、私も過去に総合の西洋史、日本史、東洋史を受験いたしましたが、
レポートは、ただ指定の参考文献を一冊素直に書いただけ（
まとめもしなかった）で通ったように思います。
（註のつけ方の注意だけコメントされていました）
私は文２でもなく歴史音痴なのですが…。
今は難しくなっているのでしょうか？総合のレポートみなが大汗かくのは「哲学」ですよね、やっぱり？
（人による？）みさえさん、はじめまして。
yoshifuruさんも、お二人ともありがとうございます。
解らないのは課題集の参考文献を読んでいるのに、
「もっとアカデミックな新しい概説書を」とか、もう一
冊の方の参考文献についても「これにあまりこだわ
らずに」とコメントがあったり。たぶん素直じゃないのと、
アホだからレベルについていけてないのでしょう。
元気が出たら再々々提出に挑みます。科目試験通っ
たけど、捨ててしまおうかと迷ってみたり。
そうか、哲学ってもっとたいへんなんだ・・・ついていけ
ないかもしれないな。ニフの人ってすごい。肖りたいな
- このトピックに返信するにはログインが必要です。