●英語で書き込んでみるスレ●度胸試し？english only??=)

[tina]

I couldn\’t cry to read 家庭の医学 . I read a Japanese translated version of
THE GIFTS OF THE BODY .Therefore I couldn\’t cry to read it ?
Hmm, anyway, I should try an original edition .
Mr. Matsu said \” I am a boy , so I couldn\’t cry to read.\”
It means I am a boy? I don\’t know. But, thank you so much for good suggestion,
Hiroko san and mizukoko san .
I will try to read paparbackｓ this year.

[Hiroko]

『家庭の医学』は読んだことないけど、Excerpts from a Family Medical Dictionaryのことかなあ？
THE GIFTS OF THE BODYは『体の贈り物』よね。日本語でもよんでみたいなあ。
泣く泣かないは男女差ではなく、心のツボなので人それぞれでありましょう。
私、オリヴァー・サックス『火星の人類学者』でも泣いたことありますダ。

アゴタ・クリストフの翻訳はよかったなあ。
Maigret シリーズのタイトル心に刻んでおきます＞ｍｉｚｕｋｏｋｏさん。
しかしいつの話だろ？英語で読んでも泣ける？

[tina]

ああ　そっか　ちがうんだあー。体の贈り物　は図書館でリクエストしてるんだー。
ジャー　なけるかなあ。（って　科目試験の勉強が手つかずのわたし）
では　史学概論の勉強してきまーす。

[mizukoko]

＞英語で読んでも泣ける？
どうかなぁ？
例えば、「運河沿いのカフェの女主人」で、「求める男には誰にでも調理場の隅でやらせる」「ついでにひっかけるお酒でいつもぼーとしてる」「のったりした猫がいて」「たまにある男が訪れると、ふたりしてストーブの前で何時間も黙って座っている」ような女なのに　・・・　その朝、念入りに身ごしらえをして、頭の先まで貴婦人になって、毅然として警察の車に乗り込む姿で、メグレを唖然とさせた　　なんていうキャラクターは、フランス語以外に出せるんかいな？　という思いはあるんだけど。
しょうがないから、今度会ったとき話してあげるね。
（・・・って、レポートがなかなか仕上がらず、試験勉強に取り掛かれないわたし）

[松]

>>I couldn\’t cry to read 家庭の医学.

これは、

「私は『家庭の医学』を読むために泣き叫ぶ、というわけにはいかなかった」

ですぜ、叶恭子さま(^-^;;）（ま、そりゃ実際そうだろうけど（笑））。

cryは、どちらかとうと「声を上げておいおい泣く」という感じですかね。
感動して涙が出る、は\”be moved to tears\”ですか。

それと、助動詞canは、状況、能力ないしは理論的に「可能」かどうか、という意味
になるので、\”I couldn\’t cry.\”だと、周りに人がいた、とか、あるいは、血も涙もない
人間なので、という感じがしてしまいます。普通に過去形でいいのではないでしょか？(^-^;;)おいおい泣くきたければ

家庭の医学 did not mike me cry.

ですかね（ちょっとネタ入り（笑）これじゃ「みゃ～みゃ～」か？！）。

[松]

>>つーくだりで、downって、急いで食べたり飲んだりするっていう動詞の意味

これって、コーヒーで、昨夜の残りのピザの切れ端を「流し込む」、というような
意味に思えるけど、どうなんでしょ？辞書見てないけど。

[tina]

松せんせ～、
仮においおいなくとしたら
cry to read 　の　to は　read してcry という使い方はしないのでしょうか？
たとえば　stop to walk stop walking という問題でしょうか？

[tina]

失礼　これって　比較してるんです。
stop to walk と　stop walking　って例文でよくありますよね。
そういう問題ではないんですかねー?

[松]

おはようさん(^-^)

>>松せんせ～、

慶應では「せんせ～」は一人しかいないのだ（笑）

>>cry to read 　の　to は　read してcry という使い方はしないのでしょうか？

しません（笑）「read してcry」なら\”read to cry\”です。ただ松的には、これは
「結果」なのか「目的」なのかの区別が判然としないケースなので、触れるのは
避けました。文法的には、これは

～を読んで、おいおい泣いた（結果）
おいおい泣くために、～を読んだ（目的）

と、両方に理解できますが、この場合は「目的」として理解される方が普通かな、
という気がしてしまうので…。ネイティブの感覚はわかりませんが。

[tina]

松ニフ慶英語研究所長～＼(^O^)／
おはようございます。もうお昼ですが。
to の使い方で　原因・理由・判断等の根拠をあらわして
・・・して　という使い方がありますよね。そういう風な使い方のつもりでした。
たとえば　I am surprised to hear that .
I am very glad to see you.. で　～してナニナニだ　という文。
うーん　でもやっぱり　家庭の.医学　didn\’t make me cry がとっても自然ですね。
cry では　私の考えてる原因などのto をとる例文をさがせませんでした。
所長～　　ありがとうございましたー。(^o^)　今後ともご指導よろしくお願いします。

[松]

>>to の使い方で　原因・理由・判断等の根拠をあらわして

この辺は、syntaxの問題と言うよりは、semanticsの問題かもしれないですね。
「本を読む」と言うことと、「泣く」ということの因果関係が間延びしているというか…

例えば、

I cried (out loud) to know the boy was dead.

とかだと、「原因」の用法としてすんなりくるのですが。

I cried (out loud) to read the message.

もありうるかなぁ。ちょっと違和感がするんだけど…

[tina]

こんどネイティブにあったら聞いてみてください。
私もチャンスあったら聞いてみまっす、まつ先輩～。(^○^)
Thank you very much, Mr. Matsu.
Today, I ordered \”Twisted \”. I wonder if I can read through it.

[MIKE]

Someone uses the term of \”HANDORU NAME\”.
Thoufh, \”handle\” has a meaning of \”name or nickname\”.
So we should use \”handle\” but \”handle name\”, I think.

[MIKE]

あれ？
We shouldn\’t use \”handle name\” but \”handle\”.
ってしないと通じない？　

[みさえ]

よーこさん、お久しぶりです。いま読みました。
ずっと前に書いてくださった文章、時効でしょうが

＞↑これって言いたいこと言えてるのかなぁ・・・間違ってるトコ、指摘して下さい！

全然OKだと思います。間違っているかも知れませんが、
I think so, too. I\’m shocked at the disastrous news.
My heartfelt sympathy for their great sorrow-
I will give them what I can do;makeing a
donation for the orphans would be one of my choice.

という具合にダッシュを使えば、タイトルにしちゃって
動詞がなくても大丈夫
なんではないでしょうか？文法勉強していないから
感覚で書いていますが．．．．。家に帰ってダーリンに
間違っていないか効いてみます。うざかったらごめんなさい。

[投稿者]

投稿