フォーラムへの返信
-
投稿
-
過去スレを見ていて確信しましたが、
やはり、このレポートの課題は、あいまい、抽象的ですよね。
わたしの講評に「慶応出版会から『レポート・論文の書き方入門』という本が出ているので・・・」という箇所があって、これにも逆切れしたのですが、「・・・魂の不死について論ぜよ」という問いは、ご紹介の本はもちろん、他のレポート・論文の書き方関連の本を参照しても、問いとして適切とはいえません。
少なくとも、ぶたのしっぽ氏の期待していらっしゃる答えを引き出す問いには、絶対になっていません。
わたしが頭が悪すぎるんじゃなくて、問いのほうが悪いのよ！なお、以前、同じように、どうも「問い」がよくない、と感じたレポートがありました。
西洋史概説Ⅱの２００３年度課題です。
お手持ちの方は、一度、ご覧ください。
「全人類に」という言葉から理念を考えたわたしは、つぎの行の「具体的な」という言葉に躓きました。
紹介されていた参考文献の「フランス革命の代償」を読むと、ますます混乱しました。
そして、Ｂで返ってきたレポートの講評の、「記述に具体性が不足・・・制度に目を向けて・・・」というご指摘を読んだあと、これはやはり、「全人類」という言葉が躓きの石だったんだ、と思いました。
先生のねらいはなんとなくわかるのですが、通信過程の中でのレポート課題ということを考えますと、不親切というのではなく、言葉選びが不適切です。
ぶたのしっぽ氏も同じ。
学生を、こういうところで悩ませてはいけません。
慶応通信は、テキストについての質問はできても、レポート課題についてはできませんし、返ってきたレポートの講評についての質問もできないでしょう？それと比べて、例えばもとくんさんの２６９のレポンスの、記述の的確、明瞭さには驚きます。
わたしも、こういう文章を書けるようになりたいと痛感します。コンノさんに追伸
「教育者の資質」について。
mizukokoの我見ですが、いわゆる先生を、生徒との距離の取り方から分類すると
１、終始、高みに立っていて、「来るならおいで」という先生
２、一度、生徒の高さまで下りてきて、「一緒に考えましょう」という先生
の２種類になり、どちらにも長所と短所があって、優劣はつけられません。
例えば、２には、「下りたきり」という方もいるのです。
それで、コンノさんは、２のタイプの先生として、すごく良い資質がある、とm
izukokoは感じました。
突然で当惑されたかもしれませんが、率直な褒め言葉です。最後にerikoさーん、西哲Ｍクラブ会長！ 早く帰ってきてえー。
muzukokoさん
とうとうきましたか～。
お気持ち、ひしひしと伝わって参りました。ところが、よく読んでみると、私の講評も同じような感じなのですよ。
不合格ですにはじまり、レポートの書き方の指導とポイントの絞り方について。
内容は違いますが、たぶんそんなに大きな違いはないようです。
でも、私は鞭だと思わなかったんですよね。二人の間の認識が違ったのは何故でしょう？
そもそも認識するってどういうことでしょう？
違いが出るとはどういうことなのでしょう？
というようなことを、自分で問いを立てて、それを論証していくというのが哲学なのかなあと、私は思ったりしています。単純かしら・・・。総合哲学レポを何度も再提出したおかげで、哲学の方法もほんの少しですが鍛えてもらった気がします。
結局活かせてませんが．．．．。(・_・；)まあ、私があの講評を否定的に捉えなかったのは、単純に過去に幾つかの科目で再提出をくり返したお陰でして、（つまり出来が悪いってことですね。はあああ）
更に提出した後に、しまった！と思った所を、分りやすく分析してもらった事によります。
哲学に向いてないとか書かれるとも聞いていたので、それがなかっただけでよかった～と・・・。
たぶん、このインストラクターは哲学史というより哲学をする事そのものを求めているような気がします。mizukokoさん、西哲クラブでがんばりましょうね。
私も、何度再提出をすることになるのやら・・・と思ってはいるのですが、
でも何度でもがんばろうと思っています。
そこそこＣで合格するなら、きちんと指導してもらって単位を頂いた方が
後々の為にも有り難いと思いますし。(単位は早く欲しいんですけどね。切実に。本当に。まじで）こういう場がある事は本当にありがたいですよね。
でなければ、一人でもんもんと苦しむ事になりますもの。２６７の「一夜開けて」は、「明けて」の間違いでした。
もとくんさん、コンノさん、
早速のお書き込み、ありがとうございました。
他のことでもそうですが、特に西哲の件ではお世話になっております。
今度、何かのオフでお会いしたら、アルコールでもノン・アルコールでも、いっぱいご馳走しますので。そう、わたし、「閉じた系の中で論じる」ということができないんですよねえ。
確かに、わたしたちにとっては、そうする他はないんでしょうけど。
大哲学的な構えで哲学することはできない、という現代のわたしたちには。
でも、そうだとしたら、現代、哲学をする人々（ぶたのしっぽ氏も含めて）は、どこか、一種の「虚しさ」を感じていらっしゃらないでしょうか？
だって、哲学、って、諸学の中でもとりわけ、自分の全存在をかけてやっていくものでしょう？
わたしは、今となっては荒唐無稽な体系でも、その哲学者の「のっぴきならない息遣い」のようなものを感じて、そこに感動するのですが。
モデル化では、それがないような気がします。コンノさまの１，２，３の難関、全く同感です。
こういう「わからなさ」って、凄く自分がバカになった（もともとそうか）気がして、不安になるんですよね。
でも、コンノさま、もとくんさま、その他のみなさまのおかげで、うっすらとではありますが、道が見えてくるのです。
またすぐ迷ったりするのですが。！！！ 今、突然、思ったのですが、コンノさん、って、「教育者」の資質が高そうですねえ。
違うことしてらしたら、道を変えません？ ！！！ともかく、過去の書き込みも再度検索し、考えます。
本当にありがとうございました。
しらすさん
おー、ご無事でしたか！？
それはなにより…。 よかったよかった…（＾▽＾笑
しかし、近辺の損害はやっぱりそんなにすごかったですか？！
天災とはいえ、大変ですよね。
自然の力の脅威の前には、やっぱり所詮は無力でか弱い存在だと
思い知らされますよね～。。
とにかくご無事で安心しました。 ご報告ありがとうございます。
これ以降も大事がありませんようにお祈りしていますぅ～。>自分、住所を暴露してましたっけ？
え？
実は趣味がストーキングです。 ( -o-)/☆ビシ! ～(#ToT)アウ！いえ、以前になんかのオフに是非…と言ったら、
ご自分は「夕陽さんと同じ豪雪地帯に住んでいる」とおっしゃったのですよ～。
スキーがいっぱいできてウラヤマシイ～mizukokoさん
来ちゃいましたか～。 納涼愛のムチレポ。
なんだか、ホントにきっちり「こうあるべき」スタイルを構築していないと
いけないという感じなんですね～
だけど、「パイドン」を選んだというだけで、尊敬しますわ、
「魂の不死」についてなんて、 （（（（（（（（（（（（( \’ \’ ;;)今もう出かけるので、中途半端になっちゃうから、
またゆっくりコメントしますね～。。キウイさん、大変ご無沙汰してまぁすσ(^-^)
お約束の本、夏スクでお渡ししますねー。
簿記論もこれから受けられるようでしたら、
何冊かお譲りできる本があるので、それも持っていきますね。夏スクは３期間、すべて出席されますか？
なるべくスクのある時は、土曜日のたまり場に出没したいと思いますので、
その時にお渡しできると思います。よろしくお願いしまぁす。もしもいける日時がわかれば、掲示板にも書くようにしますけど、
夏スク期間中はネットへアクセスできますかぁ？あ、書き込んでいるうちに
もとくん、さんの書き込みが…はじめましてコンノです。
>哲学史のレポの件は、 文献を正確に読むこと
>であり、また
>そこで何が言われているのかを整理すること、
>であり、
>その上で解釈し論点を整理すること
>であると思うのですシンプルかつ的確な意見だと思います。
それに比べるとオレ…ダラダラしてて分かりにくいですね
反省します。
ども。コンノです。
>mizukokoさん
すでにこのスレに何回か書き込んだんですが、
オレも『パイドン』では“ぶたのしっぽ氏”
にカナリ叩きのめされたので書き込みたくなりました。
でも、mizukokoさんのお役にたてる説明が出来る
かどうか分からないので、
オレの独り言だと思って頂くとありがたいです。
オレの場合１９９９年の課題ですが、０３年の課題と
求めているものが同じだと思います。
（このスレ１５５に９９年の問題をカキコしてます）学習相談スレ88のyoshifuruさんのように
スンナリ（？）合格された方もいるようですが、
オレにとって『パイドン』は難関でした。
（yosifuruさん、ご苦労されたのならゴメンナサイ）どんなところが難関だったたというと、
１．インストラクターが何を求めているのかが分からない。
どんなことを書くように求めているのかが摑めない。
２．何回も『パイドン』を読むうちにそこに書かれている内容は
何となくは分かるのだが、これを自分の議論の中にどのように
取り入れたら良いか途方にくれる位分からない。
３．オレ自身の問題意識を主張するのなら、
テキスト＝『パイドン』の文脈の中で、テキストに基づく限りで
論を展開するようにとの指示が出たものの、どのような構成で書いた
良いのかが霧に包まれたように分からない。といったカンジでした。
１．については、オレの講評のカンジでは、７４A-８４Bの範囲に書かれて
いる内容に絞った方が良いみたいです。その理由については、
自分の中ではハッキリしているのですが、文章だけで上手く説明
する自信がありません。ゴメンナサイ。
あんまり書くと答えそのものを書き込んじゃいそうなんで
詳しく説明できないのが申し訳ないですが。因みに、
>プラトンのイデア論は、魅惑的ではあっても、やっぱり、
>荒唐無稽であるとしかいう他ありません。
というのは、オレも同感ですし、少なくとも現代日本人の全員といって
いいほどイデア論に同調しないと思ってます。しかし、イデア論と
言っても、『メノン』『パイドン』『饗宴』『国家』等、それぞれの
イデア論はその問題意識というか、議論の方向性がそれぞれ違う
ようで、一括りに出来ないみたいです。オレの時に“ぶたのしっぽ氏”
が取り上げていたのは、７４A-８４B辺りで述べられている（限りの？）
イデア論だったように思われます。ここでは、魂（プシュケー）とイデア
とが同じようなものとして取り上げられているじゃないですか。で、なぜ
ソクラテス（プラトン）はそのように考えたのかを読み取れと“ぶたのしっぽ氏”
は要求していたみたいなんです。その考えの背景にある世界観
（この部分は“想起説”と呼ばれているようです）は時代の
違いとか文化の違いに理由があるのでなくて、哲学の問題に特有なものだと
いうことを“ぶたのしっぽ氏”は言いたいみたいにオレには思われました。そうすると、哲学って何？ってことになってしまいますが、この問いにズバリ
と答える能力を今のオレはもってないです。でもひとまず何か言ってみると、
>宇宙のしくみ、世界のしくみ、生、または死のしくみを明らかにすること
これらは哲学の探求する（究極的な？）対象ですが、哲学の場合、
これらの問いになるべく徹底的かつ厳密に“考える”こと
にも重点が置かれていると思います。
すべての哲学者がこのような立場をとっているとは思いませんが、
主要な立場のひとつとは言えると思います。
２．３．に関しては、このスレ１３１の松さんのコメント（第五段落以降）
に尽きている気がしますが、相手（“ぶたのしっぽ氏”）を何とか
説得させるように、できるだけ周到に丁寧に書くしかないように
思いました。オレの場合、要領悪いせいもあり、レポート出すまでに
５回程書き直したりしました。いつもにもまして、ウザイ書き込みになってしまいました。
スンマセン…
経済スレのみなさま、ご無沙汰ですぅm(_ _)m
すっかり仕事モードで、大学の勉強から遠ざかっているふにゃですぅσ(^-^;)>>561 たなべっちさん
世界経済論は旧テキストで受講しましたが、履修要項に出ている自主学習用の練習問題は、
レポ対策というよりは、この科目のポイントがつかめるものになるんじゃないでしょうか？
科目試験の準備に生かせると思うので、迷わす取り寄せた方がいいと思いますよ。きょんしーさん、この間『良い経済学悪い経済学』を立ち読みしました。
文庫本でお手ごろサイズ＆価格なのですぐに買おうと思ったのですが、
今は大学の勉強をお休み中なので、じっと我慢してしまいましたぁ(T_T)
仕事が落ち着いたら、早速読みたいと思います。
＃あ。。。それと一緒にそろそろ国際貿易論の再提出準備しなきゃ。
＃夏は油断していると、レポ締め切りを忘れがち。。。みなさまお気をつけくださぁい。
（↑一番危ないのは、ぢぶんだったりする）mizukokoさん、お疲れ様です。
仰りたいことはよくわかります。でも、今回、問われているであろう、
哲学史のレポの件は、
文献を正確に読むこと
であり、また
そこで何が言われているのかを整理すること、
であり、
その上で解釈し論点を整理すること
であると思うのです。確かに現代人の視点から見れば、プラトンのイデア論も荒唐無稽かも
しれませんが、彼のテキストのうちの閉じた系のなかで「論じる」という
作業をしないとだめなんではないですかね(^^;>わたしは、宇宙のしくみ、世界のしくみ、生、または死のしくみを明らかにすることではないかと思ってきたのですが、違うのでしょうか？
あえて言うなら、哲学は、設計図のようなもので、
それ以上でも以下でもないと思います。
精密な設計図もそれだけでは何の役にも立ちませんよね。
実体がないですから…..。.
現実の出来事とそれを抽象的に言語化したものの違いのように
哲学的に何かが語られたとしても、現実の重みは言語で記述された
世界観の省略された部分に根を張るもので、設計図を元にモデルを
組み上げても、それは、物事の仕組みを明らかにしたとは言えません。なので、出来事（事件でも歴史でもいいけど）をモデル化し、問いの形に
変えることは出来ても、真理の解明という大哲学的な構えで哲学することは、
現代では無理なんだと思います。■ディック＆ギブスンSFセット
フィリップKディック『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』（ハヤカワ文庫）
Wギブスン、B.スターリング『ディファレンス・エンジン（上下巻）』（角川文庫）
Wギブスン『ニューロマンサー』（ハヤカワ文庫）
Wギブスン『カウント・ゼロ』（ハヤカワ文庫）
Wギブスン『モナリザ・オーヴァドライブ』（ハヤカワ文庫）■ブラッドベリセット
レイ・ブラッドベリ
『太陽の黄金の林檎』（ハヤカワ文庫）
『火星年代記』（ハヤカワ文庫）
『スは宇宙のス』（創元SF文庫）
『ウは宇宙船のウ』（創元SF文庫）■ロレンス息子と恋人セット
D.H.ロレンス『息子と恋人』千趣会
D.H.Lawrence\”Sons & Lovers\”Penguin Books＊ロレンス『息子と恋人』を和訳＆英文で比べて遊べます。
イギ文研究Iでフラストレーション感じて全部読みたい人に最適かな。■世界の文学シリーズ（ヨーロッパ）
週刊朝日百科世界の文学62トーマス・マン、ヘッセほか
週刊朝日百科世界の文学4 ゲーテ、グリム兄弟ほか
週刊朝日百科世界の文学1 シェイクスピア、ラシーヌほか
