- このトピックには581件の返信、1人の参加者があり、最後に
により19年、 1ヶ月前に更新されました。
-
投稿
-
突然ですが、添削者の先生のお一人かと思われる方を思いついてしまいました。。
２０００年の夜スクで哲学を担当された先生。。
先生は「持ち込み可だが、他人の書いた参考文献は一切不可。
すべて自分の言葉で書くこと。見抜くのには絶対の自信があって、
怪しいものは容赦なく落とす」と、おっしゃられた方です。ちなみにそのスクでは相性は悪くなかったです。。
何の話か唐突ですね。。 ↑ 西洋哲学史のことです。
私の西洋哲学史1のインストラクターは、
一貫して同じサインでしたね。
読めないんですが。。。。何かこうＯ次郎（バケラッタ：古っ！）の頭の毛というか、
ブタさんのしっぽみたいに、クルクルっていうのでした。余談ながら西洋哲学史は
2のほうが1よりまだ寛大であると聞いています。★SEMEさん
> 塾員の方を前に大変おはずかしいかぎりです。
いえ、そんな・・・こちらこそお恥ずかしい限りです。(^>^;;;
私、西洋哲学史Ｉは、単位取れないまま卒業してしまって、それでいて、
ずっと気にかかっていた科目でしたので、教えていただいて、すごく感謝
しています。このたび、SEMEさんのご投稿を拝読して、自分が合格しなかった理由が
何となくわかるような気がしてきました。
ありがとうございました。今後ともよろしくお願いいたします。(^-^)
★eriko.さん
> 突然ですが、添削者の先生のお一人かと思われる方を思いついてしまいました。。
おおお！(゜゜)
さっき、久しぶりに、通信生の頃のレポートを（押入れから出してきて(^^;）
確認してみたのですが、あの科目、レポート採点者の名前は不明なんです。
採点者欄にさらさらっとサインがあるだけで、名前が読み取れない、、、誰だろ？？？(笑)
あ、SEMEさんの#93,94を読み落としてた。(–)
> 何かこうＯ次郎（バケラッタ：古っ！）の頭の毛というか、
> ブタさんのしっぽみたいに、クルクルっていうのでした。やっぱり、私と同じ先生だ、きっと。(^^;
言い訳がましいですが・・・
私、入学した最初の頃はけっこうサボっていて、卒業間際になってアセって
「科目試験 ６科目受験」を繰り返していたので、なんといいますか……、
最後のほうは、丁寧に勉強できなかった、という悔いが残っています。
西洋哲学史もそうで、今日SEMEさんのお話を読んで、私も、もっとちゃんと
勉強すればよかったなぁ～と思いました。
講評で何を言われても、何度落ちても、粘って粘って粘ってやるべきだった
なぁ～と。(T-T)ハント16さん、
私も似たようなものです。科目試験むずかしそうだから、
このままレポで満足して、受験は逃げちゃうかもしれないです。
哲学専攻といいつつ、
哲学を全くやらないのはよろしくないのはわかっているのですがね。思うに1類って
統計学・実験中心の心理学、社会学、図書館情報学と、
論理学・論旨中心の哲学、論理学、倫理学、美学にわかれ、
教育学はその中間（教育心理学、心理・教育統計学は前者、
教育学、教育思想史、教育史は後者）に位置するのではないでしょうか。私は心理学グループのほうが向いてるみたいです。
SEMEさん
> 科目試験むずかしそうだから、このままレポで満足して、受験は
> 逃げちゃうかもしれないです。ひゃあ～、そ、それは、もったいない、、、（←貧乏性の私(^^;）
あの科目のレポート、合格する人はかなり少ないと思います。
選ばれた一人として、お時間ある時に、試験も挑戦してみては！？
って、落ちた人間が言うのもナンですが(–)たしかに、１類って、学問分野が広いですよね。
でも、当たり前のことかもしれませんが、全部が全然関係ない、
ということもなくて、私も困っています。(笑)私は、社会学に近い社会心理学をやっている（つもり）ですが、
いろいろ考えていくうちに、「善とは何か？ 悪とは何か？」みたいな
問題に突き当たることがあって、そういう時「あああ、西洋哲学史Ⅰ……」
と思って、頭抱えたりしてます。(^-^;私もまだまだ勉強が足りないので、少しずつ勉強を続けていこうと
思っています。「ソクラテスの弁明」については、解説本を読むのではなくて、「ソクラ
テスの弁明」を精読して、自分の頭でずぅ～～っと考える必要があったの
だと、今回、SEMEさんのご投稿によって知ることができ、本当に納得しま
した。
また機会がありましたら、いろいろ教えてください。
ありがとうございました。(^o^)あ！ なんか・・・卒業生が「不合格だった科目について延々と語る」という
ような書き込みになってしまいました。
掲示板汚しだったかもしれない…と反省しています。
申し訳ありません。 ＞ 皆さんSEMEさんの西洋哲学史Ⅰ・レポート合格体験は、私にとってすごく勉強に
なりました。
この場でお話しできたことに感謝しています。ハント１６さん
>掲示板汚しだったかもしれない…と反省しています。
ぜーんぜんそんな事はないです。 反省などなさらないでください。。先輩方から経験された｢辛かった科目情報」などは、我々にとって
大変貴重なお話でしたし、難関科目に対する攻略方も
お二人のお話の中から学べて、とてもありがたかったです。実は、ここから旅立っていらした塾員のみなさまからも
こういうお話を聞かせていただけると良いなぁと、かねがね思っていました。。
ぜひこれからも、いろいろ聞かせてくださいませ。
先輩方からこそ、沢山お話聞きたいです。。塾員の方がたもいつも見ていてくださっていらっしゃる方、多いんですよね～
塾員スレとか立ててみません？ ← マジで
参考文献放出なんて多そうだな。。
＜ おーい！ せいば～すパパぁ～！ ニフ三田会のみなさま～ ＞ヽ(▽⌒)西洋哲学史Ⅰのサイン・・
バケラッタの毛とは、いいたとえですね
こちらのレポートもそうでした
自分の場合「やめるなら今のうち」などと書いていたので、
「そこまで言うならお前の名前きちんと名乗らんかい！」って
文句言いたくなったんですけどね、
それよりも、「どうだ！」って言うくらいの自信作を出してやるつもりです久しぶりの書き込みになります、コンノです。
西洋哲学史について少々。西洋哲学史Ⅰレポ－トのインストラクタ－のサイン、
オレのも皆さんと同じく“バケラッタ”でした。
なので、オレもレポ－トに関しては
このスレ≪８６≫でのＳＥＭＥさんのような感じでした。
厳しかったけれど、‘熱い’講評が返ってきました。イヤミな感じではなかったです。また、西洋哲学史Ⅱの方がやや楽だった印象をもってます。
主観的かもしれませんが、最近のレポ-ト課題から両者を比較すると、
Ⅰはひとつのテキストを一部分でもよいから読み込んで
自分自身で問題を捉えそれについて考えること、
Ⅱは何人かの哲学者の思想をとりあげて比較・検討すること、
が求められているように思われます。Ⅰのほうが≪自分自身で考える≫
ことに重点がおかれているカンジがします。なお、試験は両方ともスレスレで合格だったのでエラそうな事は
言えませんが、テキストの内容をまとめてそれに多少のコメントを
つけたせばとりあえず合格にはなるような気がします…ハント16さん、レスありがとうございます。
これからもよろしくお願いします。
西洋哲学史1はひととおり卒業用件満たしたら、
じっくり取り組みたいと思います。おから大臣さん、
やめるなら。。。などとはひどいな。
この講師は感情の起伏が激しすぎますね。コンノさん、いろいろありがとうございました。
コンノさん お久しぶりです♪
西洋哲学史、１、２も取られたんですね。。
試験の情報までありがとうございます。
なんとなく、この科目の雰囲気がつかめる感じになってきて
最初より、恐くなくなりました。。
これもハント１６さんのおかげと皆様のおかげです。 ありがとうございます。>やめるなら。。。などとはひどいな
ホントですね。
相性はたしかにあるようで、初回から好意的にあつかってくれる人と
最初からコテンパンにあつかわれる人といるみたいですね。なにかにふれると“逆鱗モード”がはいるらしい…
これからやる人は地雷を踏まないように、気をつけていきましょう。。でも、ま、前出のレポート用紙に縦書きで書いたら、
｢常識しらない」といわれてもちょっとしょうがない感じもしますですね。。eriko.さん、
＞レポート用紙に縦書きで書いたら
レポっても縦書きでも構わないんじゃなかったでしたっけ？
- このトピックに返信するにはログインが必要です。