- このトピックには581件の返信、1人の参加者があり、最後に
により19年、 1ヶ月前に更新されました。
-
投稿
-
松さん、
イデア論について思うところがあるなら、他所で何か言ってないで、
こちらに出て来て議論すればいいのではないですか？他所で、こそこそ何かを語っていても、それこそ、何も生まれないですよ(^-^)/
いよいよ、「科学哲学」に今日から入りたいと思ってます。
と、いいつつも、西脇先生の総合哲学とってないし、
科学哲学？？？っていう感じですが、
テキスト中心にやっていこうと考えています。特に量子力学なんて本格的に分かる自信はまるで無し
なんで、
戸田山「科学哲学の冒険」
ルイ・ドゥ・ブロイ「物質と光」
朝永振一郎「量子力学と私」
なぞをパラパラと眺めながらやっていこうと思ってます。＞コンノさん、」こんばんは
心理・教育統計学お疲れさまでした（別スレで、ごめんなさい）私も西脇先生の総合哲学とっていないのですが、
７月の試験が終わったら「科学哲学」に入ろうと思っています。
？？？ですよね。
がんばりましょうね。↑ 」こんばんは。。。なんか、変なのがついてました。
ごめんなさい（＾＾；めぐさん、励ましありがとうございました！！
なんとか、「心理教育統計学」終わったのかな、オレ？？科哲は、卒論を除いた最後の履修科目なので（予定では）
出来るだけ自分で納得できるレポートを書きたいと思ってます。
お互い頑張りましょう！！倫理のレポート合格者の皆様。助けてください。
書き直しを迫られていますが、どう考えても字数6400字の中に、アリストテレスとカントとシンガーの実践の倫理についてなんて書けない！！
特にシンガーについてはひとつの理論について論じる形でもいいのでしょうか？それとも無理やりでもすべてについて論じるべき？
一回目は無理やり入れたのですが、結果はやはり「D」。講評には「長ければ合格にするなんてこと、私はしません」で、内容については全く触れていません。
倫理って哲学同様何もないところからいきなり完成する学問ではないのだから、それなりの指導することが教員の務めではないのだろうか？
その点、西哲１の一回目の講評はすばらしかったし、そのおかげで2回目で合格しましたが、「レポをもう一回書きたい」と思う人の気持ちがよくわかりました。こう書いても結局「D」の遠吠えなんだろうな。悔しかったら合格してみろって言われてるような気がする。
悔しさこそ合格への動力源・・・・？☆にいにさん
はじめまして。
＞悔しさこそ合格の原動力
それです！いいこと聞きました！ありがとう。にいにさん いらっしゃいませ
会員名簿にハンドルが見あたりません。下記を参考に登録をお願いします。＊ ニフ慶の会員名簿は、ハンドルの重複防止、会員状況の把握、会員同士の交流の促進等に用いています。ニフ慶を利用される方は、必ずご記入いただきますようお願いします。
☆ハンドル登録について（←はじめて記入される方、更新される方はこちらから）
http://nifkei.cside.com/hnlist.html☆ニフ慶会員名簿（←更新経験のある方はこちら）
http://nifkei.cside.com/list/list.cgi登録フォームの全てを埋めて下さい。メールアドレスは非公開にできます。
にいにさん、
倫理学レポ合格しています。ぼくはカントとミルを比較したものと、生命倫理の2題で
書きました。
どちらも参考書の内容を自分の言葉で直した上で、
自論を展開して、複数の根拠を参考文献から使用する形式で
まとめました。オレの場合は、ミルとアリストテレスの比較と生命倫理です。
ミル、アリストテレス各一冊、生命倫理も一冊の参考文献でオッケー
でした。
分かりやすくまとめる、がポイントだったように思えます。おーコンノさんではないですか。。
ちょっと残念なのは
生命倫理って最近の課題では
扱ってないんですよねー。にいにさん、はじめまして。
倫理レポの分量は、規定の分量から１と２を半分づつとして、
一に関してはさらに二つにわけた量として、
その分量で、課題集にあるように、できるだけ「高校生にも分かる様に」を心掛けました。
指定分量におさめると、じつは結構、内容が明確になると思います。シンガーについては、指定範囲の理論全部をまとめるような形にしました。
最初に一つ一つの章の主旨をまとめて、
それをいちど見直して、つながり等を考えてというようにしていくと、
主張する内容は一貫しているので、まとめやすくなるとおもいます。
たしか、ベースとなる理論を元にまとめるという形にしたと思います。ちなみに、シンガーの理論は、主張する内容は各々の好み？で分かれると思いますが
理論展開がとても明確で、持論を主張、展開していくということはこういうことなんだと学びまして、
個人的には、あの本は一読の価値があると思いました。がんばってくださいね。
みなさま、いろんなご意見、ありがとうございました。
送った後で不合格を先生の講評を攻撃することで正当化しようとしていたことに気づき、恥じておりました。
不届き者にまでありがたいアドバイス・・・感謝してます。
ふてくされることなく、再度チャレンジしてみます。
このこさん。私もシンガーの本は賛否イロイロありますが、必読書だと思います。この本の存在を知っただけでも倫理をとってよかったと思います。あと合格さえすれば・・・
管理者様。登録してなくてごめんなさい。にいにさん、挫けず地道にやれば合格出来ますよ！！
まぁ、オレも、倫理学・西哲１・論理学には挫けそうになったクチですけど、
諦めなければなんとかなるんじゃないかって思ってます。これらの科目を履修して、分かりやすい文書を書くのは技術と慣れが
必要なんだなって実感しました。
まぁ、オレの要領が悪いだけかもしれませんが、47期ですから、オレ。笑にいにさん。
そうなんですよね。不合格の時って、講評に納得が行かなくなったりするのですよね。
後々、レポートと講評を読み直すと、思いっきり納得したりするので、
このような事をくり返して学んでいくものなのだろうと思います。
コンノさんもおっしゃっていますが、慣れというのは大きいですよね。多分。
なんて偉そうな事を言える程のモノはいまだに書けませんが・・・。(^^;
でも、振り返ってみると、何度か書き直しさせてもらった科目のおかげで
レポートの書き方を少しは学べたような気がします。
合格した時の事をイメージしながら、頑張って下さいね。
- このトピックに返信するにはログインが必要です。