- このトピックには581件の返信、1人の参加者があり、最後に
により19年、 1ヶ月前に更新されました。
-
投稿
-
>SEMEさん、mizukokoさん、なかっぺさん、Hirokoさん
一類のみなさんこんばんは。コンノです。>>207
>少なくとも「西洋史哲学史1」レポートの講評を読むかぎり、
>インストラクターは哲学書の内容を自分なりに理解することを
>求めているようです。
>ボクのレポート（ソクラテスの弁明）でも一部自論を
>書いてはみましたが、結論が飛躍しすぎるという講評でした。>哲学の場合、
>問題に対する自論の展開というレベルは
>卒論まで達して初めて求められるのではないでしょうか？というSEMEさんに同感・・・
実際、自論とかオリジナリティとかってオレには本当にあるのか？
なんて思うことしばしばですよ、オレの場合。
これは、哲学に限った事ではないと思うけど。論文では単なる感情・思い込み・信念ではないことを示す必要が
あるはずですが、現在や過去の論文で発表されたものに比べたら
自分の思いつきは“論”という程まで纏め上げられていないのが現状。
だから、現在までの研究に頼りそこから納得出来ないところを見出して
自論を見出す可能性を探る。こんな風に自分自身では考えています。
実際、卒論でも自論を展開できるものか？なんて。
今のところは、自分の気になる哲学者のテキストを自分なりに理解する
事が自分のオリジナリティなんだと思うことにしてます。
（もちろん、好き勝手に解釈することではないですよ。）
ただし、自論を展開することを全く諦めている訳ではないんですけどね。いつか、オリジナリティのみから展開される思考/文章を発表したいなぁ、
という想いはいつも抱いてたりします。蛇足ながら、オリジナリティ溢れるレポにしたいと思って「歴史哲学」では、
『歴史哲学講義』の前半のごく一部を読み込ん（だつもり）で１８枚のものを
提出しました（注を含めたら２４枚）。
が、結果はB。。。
講評:「『歴史哲学』以外のヘーゲルの著作にまで丁寧に目を通せば
…（省略）…さらに良いリポートになっていたと思われます。」
とのこと。ﾌｩ･･･
ま、勉強不足ということかな？オレの場合は。>なかっぺさん、Hirokoさん
いいっスね～電子辞書版広辞苑。軽そうだ！
この前、ふと思ったんだけど、
広辞苑だけでレポートを書けるのか？なんて。
誰かやったことある人いないかな？
オレ、ちょっとやってみようかな～（嘘）エクスワード、ウラヤマし。
探したいのが、さくさくひけそう。軽そうだし。汗ワタシもエクスワード、一昨日買っちゃいました～
だって、電子ブック壊れた・・・泣XD ＣP-500 やっとリーダースプラスを手に入れました。 悦
おしっ！これで夏スクもばっちし！送料税込み￥29800。。定価￥52500+送料だから４５％off？ これが限界か？
カスタマイズする辞書を検討中でーす。
ТOＩEC対策入れて、医学辞書入れて… っと。。皮のケースが欲しいのだが、型番によるのかな？
カシオのってだいたい一緒だけど…
どなたか知ってる？ あ、一類の話題じゃないやＳＥＭＥさん、コンノさん、西洋哲学史Ⅰ関連コメント、本当にありがとうございます。
途中で他のレポートをやったりしながら、長い長い間、続けてきた「不死なるプシュケー」についてのわたくしの思索も、ようやっと形になってきたような。
遅くとも今週中には、「ｅｒｉｋｏさんとこの西哲Ｍクラブ」に入会できそうです。
わたくしも、一時は、「こうなったら大胆に自説を展開して、いさぎよく討ち死にを・・・」と心を決めたりもしたのですが、自説を裏付けるための用語の獲得に少なくとも数ヶ月はかかりそうなので、レポートには、「イデア説の限界」または「問題点」をちらりと書いておくくらいにしようかな、と思っています。
みなさまのコメントを何度も読み返しては、「自分の言葉・・・ テキストとの格闘・・・ 抽象化・・・」などと、おまじないのように唱えながら、戦い続けております。それにしても、確かに、学部の段階での哲学系レポートに、「自論の展開」とは、いくらなんでも無理な要求ですよね。
そこまで要求していない、というのだったら、「論じてください」という指示は止めて欲しいですよね。
わたくしなんか、力ないけど、とにかく真面目だから、入り口で躓いてしまいます。コンノさまに追伸：その、歴史哲学レポートの講評、ワープロ書きのメモが張ってあったんじゃないですか？
その部分、わたくしのおんなじ。もしかして、他の部分もまったくおんなじだったりして・・・電子辞書の話、雑談スレにワープして続けて良いですか？
mizukokoさん
>西哲Ｍクラブ
なんてシュールなネーミング。
入ったら最後、くせになってしまうかも… お気をつけください続いて西哲２で“あちー！”を味わって
歴史哲学でさらにムチを入れようかな ( -o-)/~~~~☆～(#ToT)アウ！歴史哲学ネタに横槍～。
「テキストをよく読んだ跡が伺えます～歴史哲学以外のヘーゲルの著作にまで～もう一度よく考えてみてください」
という張り紙が僕にもありました。
評価はB。もしかして、みんな一緒では…とんでもないですね
コンノさん、mizukokoさん、
レスありがとうございました。ところで1類新設科目の
都市社会学、科学哲学はどちらも
持ち込み可なのですね。特に後者は難しそうな印象ですが。。。
なかっぺさま
なかっぺさまの講評の最初の文章の次、「・・・ただ、ヘーゲルの言葉、参考文献の言葉にとらわれてしまった箇所も多かったようです。もっと自分の観点から自分の言葉で自分なりの議論を展開したかったところです。また、」じゃない？ で、そのあとが、なかっぺさんの２番目の文章で、そのあとに、歴史哲学の位置っていうのがでてきたり、歴史の曲がり角がでてきて、なかっぺさんの３番目の文章で結ばれている？
もし、そうだったら、どうしてくれよう？！
怒りのmizukokoなんか心当たりがある話題なのでしゃしゃり出てきました。
＞211 216 218
★歴史哲学 （入学１年目 平12返却） ワープロ書きですが、いくつかの
短文の合せでコメントが出来ているようですね。 私の場合
「大変意欲的なリポート･･･自分なりの言葉で表現しようとした努力の
跡･･･」の後に「「歴史哲学」以外のヘーゲルの著作･･･」が出てきて
「歴史哲学の位置」や「歴史の曲がり角」と続きます。＞211 コンノさん 広辞苑だけでレポートを書けるのか？なんて
★国語学各論 でやっちゃいました。コメントは
「参考文献使いましたか？ まとまってはいるのですが、も一つ深みが･･･。」
（･･･も原文のまま） で評価はＣ。
広辞苑だけってのは、やっぱりおすすめ出来ませんね。★怒りのmizukokoさま
まったく一緒です。それで、評価は終わり。下の点数の欄には何も書いてません。
！とんでもないです！まったく。銀白鳥さま
大変意欲的な…のくだり以外は一緒ですね。銀白鳥さまのほうが評価は高そうだな…
ちなみに僕はつい最近(今年の4月)に提出したやつです。史学概論と歴史哲学は、取りやすくっていいんですが…張り合いないな～。
>mizukokoさん、eriko。さん、なかっぺさん、
>SEMEさん、銀白鳥＠’03年度卒さん
>西哲Mくらぶ員のみなさま歴史哲学レポ＆哲学系科目に関して思うところを。
「歴哲」レポ、オレの講評もワープロ書き張り紙、
>意欲的なリポートだと思います…
>参考文献の言葉にとらわれているところもありますが…
>歴史の曲がり角といわれる今日…
>このリポートをきっかけにして、歴史哲学の問題を
>もう一度良く考えて見てください。（終）
（平.14.8返却）で、皆さん、サイン欄「アサミ」ってなっていませんか？
因みに、西哲２レポも「アサミ」さんで、これはAでしたが、
>なかなか意欲的なリポート…
>さて、近世哲学は我々現代人に大きな影響を及ぼしています。
>このリポートをきっかけにして近世思想の問題を
>もう一度考えてみてください。（終）
（平.13.8返却）
似てません？同一人物のように思われます。「歴哲」レポの講評が皆ほとんど同じというのは
（実際おんなじみたいだけど）
実はこの「アサミ」さんの講評の文のクセみたいなもんかな？
と好意的に解釈してんですよね、オレは。
講評全体として、書いてあった事は頷けるものだったし。
オレ的には「歴史哲学」の科目の現在の位置付けとして
仕方ないないことなのかな？と思ってたりするので。元々、「歴哲」って「史学概論」と同じで神山四郎先生が史学系の
科目として書いたっぽいじゃないですか。今も二類の科目だし。
でも、今は
「史学概論」レポ→史学系の方の採点
「歴史哲学」レポ→哲学系の方の採点
ぽいじゃないですか。
だから「レポート課題集」の履修要領にも「歴哲」は
哲学系の科目のように説明されているし（１０１頁、１７９頁）。思うに、「歴哲」は元々史学系の科目としてスタートしたものの、
神山先生の退職後同じ立場の教員がいなくて、少なくともレポの
採点に関しては哲学専攻の方が（アサミさんとか）採点しているのでは？すると、「歴哲」レポは、テキストや『歴史哲学講義』だけじゃ
A取れないのかななんて思ったりしてます。
つまり、神山先生などの立場からの「歴史哲学」は哲学者を含む
様々な人の歴史そのものに対する考察を通して歴史に対する
洞察を深めるというのがその言葉の意味のように考えらるけど、
哲学の立場からだとヘーゲルの歴史哲学は“弁神論”や
“精神（自由）の現実的発展”、“弁証法論理（学）”といった
「ヘーゲルの特殊な術語の理解（講評）」を通して
「ヘーゲルの思想をもっと具体的につか（講評）」み、
「へーゲル思想全体における歴史哲学の位置（講評）」の理解を要求するものに
なるんじゃないのかな？なんて。でも、加藤尚武他 編 『ヘーゲル哲学の現在』世界思想社（論文集）
,のどっかに書いてあった気がすんだけど、 ヘーゲルの『歴史哲学講義』って
本当の彼の著作とは言えないらしい。
ヘーゲルの弟子が大幅に加筆したものみたい。
しかも『歴史哲学講義』自体は本当にやっていたものの
これをヘーゲル自身は出版するつもりはなかったとか
したがって、理解を深めるのには彼の
他の著作を読む必要があるゾっと……ﾏﾂﾞｶﾖならば、Aとるには、少なくとももう一つの参考書
三浦和男訳『精神の現象学序論』の訳者まえがきプラス本文を
読みこなさなくっちゃ、ってことか？
今じゃ廃止科目だけど総合科目「社会科学概論」テキスト書いた
寺尾誠先生によると、三浦先生はヘーゲルの思想/哲学を完全に
自分のものにした日本じゃ数少ない人の一人らしいので。
（三浦先生が亡くなった時、ニューズレターか何かに書いてあったような？）（蛇足ながら、ウワサによれば三浦先生は寺尾先生と共に
通教生に理解を示してくれた一人らしい。でも三浦先生はかなり
豪快な人だったらしく、かつて学生運動が通教生に及んで教室を占拠
しようとしたときに、そこに割って入り通教生の一人をブッ飛ばしたら、
殴られた学生は数メータースッ飛んだとか…）ま、そこまでやったら疲れちゃうなぁ。。。
てことで、
>史学概論と歴史哲学は、取りやすくっていいんですが…張り合いないな～。
>（なかっぺさん）
それでも良いのかな？と。>SEMEさん
科学哲学。確かにツラそうですが今のところは秋にはやるつもりです。
今のトコロは。>銀白鳥＠’03年度卒さん
はじめまして。塾員の方からの反応、嬉しい限りです。
で、
>なんか心当たりがある話題なのでしゃしゃり出てきました。
……
返す言葉が御座いません。
今ではスレッドの順番が116番に落ちてますが（死スレですね）
かつて、オレが立てたスレにもレスしてくれていた方ですよね。
スミマセン。あれは、携帯から書き込んじゃったものだったんです。
当時のオレの携帯はニフ慶に完全に対応できてなくて、
書き込んだものの（しかも一部しか表示されてないし）
それ以来暫くは携帯から全くニフ慶を見ることが出来なくなっちゃって
放置してしまいました。
銀白鳥さんをはじめとする
あのスレッドに書き込んで頂いた皆様、大変失礼いたしました。うげー書き込み長すぎ・・
申し訳なし。。。コピー講評について
そうです。
わたくしのも「アサミ」さんだったし、点数のところが何も書いてないのもなかっぺさんと同じで、わたくしは５月１１日提出で５月２１日返却だから・・・
いろいろ考えると（考えなくても）、なかっぺさんと全く同じで、コンノさんとは一字か２字の違い（？）、銀白鳥さんとは二文ほど違って、「自分なり・・・」の言葉がある分だけ、銀白鳥さんのほうが評価が高い。で、わたくしは、コンノさんのように、「文のくせ」と思って好意的には解釈できません。
わたくし、『精神の現象学序論』も、ざっとだけど読みましたし。実は、始めてのレポートを「史学概論」で書いて、大変にていねいな講評をいただいていたので、同じ方かもと思って、わたくしなりに気張って書いたつもりだったのに。
「史学概論」は、赤ペン手書きの講評で、１回目Ｄのときはもちろん、２回目にＡで返ってきたときでも、具体的なお褒めの言葉、お励ましの言葉とともに、まだ足りないところの指摘をしてくださっていて、感激しました。
こういう方と、コピー講評の「アサミ」さんとが、例えばおんなじお手当て（一枚いくら、っていうふうかな？）なんて、許せないわ、まったく。全体的に、講評あるいは講評者の質にバラつきがありすぎますね。
erikoさーん
西洋哲学史Ⅰレポート、やっーと写経が終わったんで、雨降ってるけど、車乗って、出しにいっちゃう。
これで、晴れて、西哲Ｍクラブ、入会だもんね。
なんか、気のせいか、「薔薇」って字がいっぱい見える・・・それで、ｅｒｉｋｏさん、心の準備、ってものが必要だから、先に返ってきたら、愛の鞭、どんくらい痛かったか、教えてね。
でも、講評者変わって、コピー飴だったりして。mizukokoさーん
入会おめでとう！！ （めでたい？）
>「薔薇」って字がいっぱい見える・・・
薔薇でぶたれたら痛そうだな～。。 流血だね。 刺さる刺さる。。とにかく根性が必要とかだから、体育会系のノリで、
苦しくったって～♪悲しくったって～♪
レポの中なら平気なの～♪でいきましょう！ おっしゃ！耐え抜いてやるぅ！！愛の鞭の痛さレポートっすね♪ らじゃっ（ー_ーゞ！
このこさんもね～！！西哲Ｍクラブって何？
Mって何？
- このトピックに返信するにはログインが必要です。