- このトピックには128件の返信、1人の参加者があり、最後に
により20年、 7ヶ月前に更新されました。
-
投稿
-
試験終了！スッキリしました！
514号室にていろいろアドバイスや食料供給（＾＾?!）等々
有難うございました！
次の10月の試験の時、又ルームがあったら
活用させてもらいます！そして個人的な話ですが・・・
「ふにゃさん、有難うございました！」
感謝しております！今後とも、宜しくお願いします。
Saoさん
試験お疲れ様でした。 今回はお話しする機会がありませんでしたが、
自習室は毎回用意しますのでご利用下さい(^^)
ってここ、レポ提出スレだった(^^;再提出レポ借金も貯まってるし、新規にはなにをやるか、まだこれから検討します(^^ゞ
試験直前に日米比較がＤで返ってまった。
わいの天敵やねーん。いけずー。ふはははは～、東洋史は再々提出のＤをくらいましたよ。課題の明末期
については我ながら恐ろしい程に詳しくなれました(苦笑)※
ちなみにレポート評価が再提出(Ｄ)でも、レポート締め切りまでに出してあれば
科目試験は受験できるそうです。試験に合格しても、レポートが可を貰えないと、
いつまでたっても単位はいただけないそうです。(ＴｏＴ)だめじゃん（※：個人名及び個人ＨＰへのリンクの記載がありましたので、この部分を削除しました／ニフ慶スタッフ）
9月の締め切りに向けて・・・
私の場合は夏スク終了までにあと目標５本(科目名が漢字なので覚えられない)
プラス簿記論再提出(本日Ｄで返却･･･えーん)です。
がんばるわっＯ^^o。やろうと思っている（現在履修中のつもり）科学哲学、
ほとんど捗っていません。。
できるのかな？コンノさん、こんばんは
僕は、科学哲学を履修しようか迷っています。
16000円掛かりますしね。
あと、
今回受験した専門科目が受かっていたら、あと18単位で
卒業に必要な単位に届いていまうのですが、配本済み科目で
受けたい科目はこの18単位より多いのです。
なので、また新たに4単位分新規に履修するのに躊躇があります(^-^;
余裕があれば科哲にも興味アリアリなんですが♪あ！レポ提出スレにすいませんでした。
ちなみに、次は英語にします！英語Ⅱですね。
英語Ⅱ→地学→●●→●●●と言いたいところですが
今日のところはヤメておきます（＾＾；先輩方、入学当初レポを出した時の事を思い出して
やってください。。なんちゃって。
（英語Ⅱは出してない人もいますよね！）ＭＩＫＥさん、お顔見れて嬉しかったですよ～～。
そして再提出レポはＭＩＫＥさんの力で
とっととやっつけちゃってくださいね。
そしてゆっくり「赤い・・」見てください！Saoさん
ありがとうございます。
Saoさんもレポート頑張って下さいね～(^^)もとくん、やりましょうよ！科哲。
テキストを眺めていると、“科学”というより“哲学”ですよ～、やはり。
kafkaさんにＳＥＭＥさん、レポート大変そうですね。
再提出ほどやっかいなのはありませんよ！自分ではイケるはずが、
なぜか「駄目！」なんですから・・・、あまり回数が増えると精神衛生上
ようくありませんよ、ね。フラストレーションがたまるというか、コイツ俺の
こと嫌いなんじゃないかな？なんてなりますよ。
でも、通るときは「意外」なほど簡単なんですよね。
レポートは課題の問いに対してピントがずれてると迷路に迷い込んで
出られなくなりますよ、逆に冷静になるか誰かに「地図」や「標識」を指摘
してもらうと道の先に幽かに光がみえますよ。コンノさん、
もう科哲のレポ書かれました？やはり、やったほうがいいですかね(^-^;
しかし、まだ
どうしようかまだ迷ってます。もとくん。
レポ－トには全然手をつけていません。
一応卒論に関係あることとして単位を取ろうとしているので、
自分なりに納得できるレポ－トを書きたいなぁと考えています。
具体的には、西脇先生の立場＝自然主義を受け入れる立場で
卒論を書くかどうかハッキリさせたいんですよね。少なくとも論考のウィトゲンシュタインの立場は独我論ですから、
西脇先生・戸田山先生（『論理学をつくる』『科学哲学の冒険』著者）
三浦先生（NHKブックス『論理学入門』著者）といった科学哲学系の方々の
とっている立場“自然主義”とは相容れない。
これをオレ自身どのように消化すべきか考えてみたいんです。まあ、でも、、
今年のレポ課題の論点は割合書きやすい所にありそうだから、
テキストを読破しなくても（本文以外も含めると500頁あるし‥）
なんとかなるんじゃないかなぁ等と気楽に考えてもいたりします。余裕があれば、もとくんもやりましょうよ～（と誘ってみます）
コンノさん、
うーん、余裕があればやってみたいのですがね。
夏スクが終わってから考えます。
ちなみに西脇研究室の例のPDFファイル群はすべて手元に
落としてあって、さらっと目は通しました。あれ読みにくいですよね。
あと、戸田山センセの『論理学をつくる』、『科学哲学の冒険』は
既に読みました。ところで、こないだのオフで少しコンノさんの独我論お聞きしましたが、
確かに西脇センセの立場とは、相容れないものがありそうですね。
コンノさんのこないだのお話からすると、それはやはり、私という固有の
生の問題からの出発だし、ゆえに先験的な立場にならざるを得ないもの
ですものね。もとくんの考えも参考にしたいと思ってますが、
この対立って、
哲学的な基礎付け主義者（西脇先生の言葉で言う）として帰納で
得られる知識を受け入れずに哲学を始めるか、
常識の擁護の立場から帰納的な(経験的な)知識を受け入れて哲学を始めるかの
立場の違いなんだとオレには思われるんですよね。西脇先生によれば、基礎付け主義とは次のような立場を取ることです。
数学や経験科学を含む知識の基礎付け主義とは
｢明らかな公理から出発して、次第に複雑な定理を順序だてて証明し…
（このような）幾何学的な知識は…知識のピラミッドとして土台からしっかりと
組み上げられ、階層的なネットワークをなしている。これを知識の理想的な
形態とし、知識はこのような基礎付けをもったものでなければならないと｣主張
すること。そして哲学的な基礎付け主義とは｢推論によっては正当化できない
信念の最終的なレベルがあるという見解｣を持ち
｢他のすべての知識はこのような信念から導き出される｣と考える立場です。
哲学的な基礎付け主義者が認めたくないのは知識の正当化の無限後退です。
或る知識・信念を主張するに値する根拠がなければそれは正当化出来ない。
哲学的な基礎付け主義者は最もこの点にこだわる人々といえると思います。
しかし、或る根拠を論証したとしても、その根拠の根拠、その根拠の根拠の根拠…
と無限に後退してしまえば日常的に信じている知識や信念は正当化出来ない。
だから、常識的な知識や信念の根底にある推論を必要としない直接的に
正当化される信念に到達できて、この信念から他のすべての知識や信念が
導き出されれば、無限後退することなしに他の知識や信念は正当化できる。
哲学的基礎付け主義者はこのように考えたい立場の人たちだと思います。
(総合テキスト『哲学』第4章．3．1｢基礎付け主義者とは何か｣参照)そして、基礎付け主義の立場から現実をみれば、
日常的に信じている帰納的な知識を擁護するのが誤りと言わないにせよ
正当化はできないことが帰結されそうです。
つまり、ヒュームの問題とグルーのパラドクスという困難です。
(戸田山『科学哲学の冒険』第三章参照)
『論考』のウィトゲンシュタインだと、
5･634｢…ものにはア･プリオリな秩序は存在しない｣
6･3｢…論理学の外では、いっさいが偶然的である。｣
6･36311｢太陽は明日も昇るだろうというのは一つの仮説である。
すなわち、われわれは太陽が昇るかどうか知っているわけではない。｣
等や、その他からは、彼を基礎付け主義と呼んでも差し支えないと思われますし、
帰納的知識の正当化は不可能という立場のように思われもします。一方、自然主義をとる科学哲学の立場では、
帰納的知識は正当化出来ないかもしれないがわれわれの生きる現実世界は
どういうわけだか帰納的知識を用いるのに役に立つように出来ている、まずは
このことを認めて現実を丸ごと整合的に理解しようとする立場のように思われます。
伝統的に言えば、経験論の立場ですよね。で、オレはと言えば、
今のところ、基礎付け主義者として哲学したいんですよね。
そのわけは、そのうち説明したいと思います。
- このトピックに返信するにはログインが必要です。